Судья Г.В. Семенова дело № 22-797/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего А.Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём О.О. Козловой, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Е.В. Моисеевой,

защитника по соглашению – адвоката М.А. Хохина,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе адвоката М.А. Хохина на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего там же по адресу: 

<

адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее судимый:

- 11.03.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 13.05.2022 основное наказание заменено на 28 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобождён 29.07.2022 по отбытию срока;

- 27.12.2022 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 01 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

осуждён приговором Красносельского районного суда Костромской области от 10 октября 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 53.1 и 70 УК РФ к 01 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев. 

Начало срока отбывания основного наказания – 22 ноября 2024 года; окончание – 21 ноября 2025 года.

30 мая 2025 года адвокат М.А. Хохин, представляющий его интересы, обратился с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено указанное решение, с которым он не согласен и в апелляционной жалобе оспаривает выводы о нестабильности поведения осужденного из-за взыскания, полученного 16.01.2025. Как указывает автор жалобы, администрацией исправительного центра он характеризуется удовлетворительно, хотя, по мнению защиты, эти сведения характеризуют его наоборот положительно, т.к. его характеристика не содержит компрометирующих сведений. На момент рассмотрения ходатайства он взысканий не имел, имел одно поощрение, по месту работы в АО «Костромской завод автокомпонентов» характеризуется положительно. Полагает, что судом не дана оценка самому дисциплинарному проступку – отсутствие при себе документов удостоверяющих личность, считает данное нарушение не серьёзным, поскольку не влечёт негативных последствий как для самого ФИО1, так и для иных лиц, отбывающих наказание.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено. 

Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под их исправлением понимается формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, положительно характеризующийся осуждённый может быть освобождён условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания 

Эта мера поощрения применяется на основе всестороннего анализа сведений о личности осуждённого и его примерном поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исследовал и проанализировал все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1. 

Как видно из исследованных в суде документов, осуждённый за время отбывания наказания имел одно взыскание в виде выговора за отсутствие документов удостоверяющих личность, которое досрочно снято в качестве меры поощрения за активное участие в благоустройстве исправительного центра. Характеризуется он администрацией удовлетворительно.

Из справки-характеристики следует, что иных нареканий к его поведению нет. Прибыл в исправительный центр 22.11.2024, с 18.12.2024 трудоустроен разнорабочим на Костромской завод автокомпонентов, где зарекомендовал себя с положительной стороны исполнительным и добросовестным работником. Он добросовестно выполняет обязанности, своевременно и качественно справляется с большим объемом работы, замечаний по трудовой и производственной дисциплине не имеет. Присутствуя на мероприятиях воспитательного характера, активного участия в них не принимает. В отношении с другими осужденными и представителями администрации ИЦ ведет себя вежливо, в конфликтных ситуациях не замечен. Участие в работах по благоустройству исправительного центра принимает согласно графику работ. Социальные связи поддерживает, отношения с родственниками устойчивые. 

При всём этом, по заключению администрации исправительного центра его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Вопреки утверждениям защитника и изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Соблюдение требований пенитенциарной системы является обязанностью осуждённого, поскольку все они направлены на достижение целей наказания. Все положительные оценки в поведении осужденного, судом не оставлены без внимания и надлежаще учтены. В то же время они не являются поводом к отмене обжалуемого решения и не свидетельствуют о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Незначительность упомянутого в личном деле дисциплинарного проступка осуждённого, не является поводом к отмене судебного постановления, поскольку это нарушение имело место, указывая на его недисциплинированность на первых этапах отбытия наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции само назначенное ФИО1 справедливое наказание за очередное управление автомобилем в состоянии опьянения с учётом прежних сведений о его личности и принятых пенитенциарной системой мер к его исправлению, оказывает на его положительное влияние и его условно-досрочное освобождение от его отбывания представляется нецелесообразным.

Отбытие этого наказания не препятствует намерениям ФИО1 заключить воинский контракт, о чём сообщил адвокат, для участия в СВО сейчас или же после освобождения из исправительного центра. 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осуждённого основано на фактических обстоятельствах и подробно мотивировано. Оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно не противоречит закону, соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката М.А. Хохина – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам выборочной кассации.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Андриянов.