Дело № 2-594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла Филдер, гос. номер №. Виновной в ДТП является ФИО3, управляющая автомобилем Хонда Фит, гос. номер №. Истец обратился к ответчику о страховом случае. ФИО1 был предложен способ возмещения путем направления на автосервис, хотя восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, что подтверждается экспертным заключением ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба равен 281 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату. На момент подачи искового заявления выплата произведена не была. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) размер неустойки составил 120 959 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 281 300 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 1 500 руб., расходы на экспертизу в размере 4 500 руб., неустойку в размере 120 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя. 

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 185 руб., так как после обращения в суд с настоящим иском, ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 185 руб. Остальные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал в полном объеме. Просил указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило истцу страховое возмещение в размере 281 285,75 руб. на основании экспертного заключения ФИО10, при этом размер страхового возмещения округлению до 281 300 руб. не подлежит, также выплачены расходы на экспертизу в размере 3 185 руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа до 5 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленные суммы штрафа и неустойки приведут к обогащению истца, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., снизить судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ до 3 000 руб., так как он является завышенным. Сумма затрат на проведение экспертизы не подлежит взысканию, так как разумной будет сумма 2 500 руб., при этом добровольно оплачено 3 185 руб.

Третьи лица и их представители ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонла Фит, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Ходна Фит, гос. номер №, нарушила п. 6.2 ПДД РФ, управляла ТС, проехала на запрещающий сигнал светофора. Постановлено признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

С учетом положений ст. 6.2. ПДД РФ запрещающей проезд на запрещающей сигнал светофора, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Данное заявление было получено САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Выплата страхового возмещения САО «Надежда» истцу произведена не была, в связи с чем истец обратился в ФИО10, которым составлено экспертное заключение №, где установлено, что рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 344 200 руб., размер годных остатков составляет 62 914,25 руб., в связи с чем размер ущерба равен 281 285,75 руб. (344 200 – 62 914,25). 

На проведение экспертизы истцом было потрачено 4 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом, квитанцией к кассовому ордеру. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а именно: ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» было доплачено истцу страховое возмещение в размере 281 285,75 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 185 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что округление до полных сотен рублей применяется только в случае расчета расходов на восстановительный ремонт, (абз. 5 п. 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, а к величине стоимости годных остатков данное правило не применяется, в связи с чем истец неправомерно заявлял требование о взыскании страхового возмещения округленно в размере 281 300 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «Надежда» исполнило требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем указанные требования истца удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизу в размере 3 185 руб., так как они выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде. Однако суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 1 315 руб. (4 500 – 3 185), так как в силу разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытками, которые снижению не подлежат. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). С учетом данного разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в п. 84 вышеуказанного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом указанного разъяснения, учитывая, что ответчик выплатил истцу недоплату страхового возмещения в размере 281 285,75 руб. в период рассмотрения спора в суде, то размер штрафа составит 140 642,87 руб.

При этом стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

С учетом изложенного, суд принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, о чем свидетельствует произведенная им на основании претензии выплата в размере 281 285,75 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. 

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 281 300 руб., что составляет 120 959 руб. 

Указанный расчет неустойки произведен истцом не верно, так как неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд производит свой расчет: 281 285,75 руб. (страховое возмещение) * 1 % * 43 дня = 120 952,87 руб.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 120 952,87 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Не выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 975, 48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 февраля 2019 года. 

Судья Ж.Я. Наумова