Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Белоглазовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатоЛ.у об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила установить границы земельного участка площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 4, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес> При этом сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. 

В 2016 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от 

<

дата> При подготовке межевого плана, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что на месте ранее учтенного земельного участка 

<

№ обезличен> установлены границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, собственником которого является ответчик, таким образом, что они перекрывают здание, находящееся на участке, принадлежащем истцу. Кадастровыми работами уточнены границы земельного участка 

<

№ обезличен> в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». В результате проведено частичное уточнение смежного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> без изменения его площади, но с устранением наложения. На основании информации из кадастрового паспорта территории, кадастровым инженером были установлены заинтересованные лица, а именно - собственник смежного земельного участка ФИО2 

<

дата> ответчику был вручен Акт согласования местоположения границ одновременно с межевым планом. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 

<

дата>, составленном при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. Фактическое местоположение границ земельного участка не нарушает права и интересы ответчика. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка нарушены права собственника земельного участка истца.

Представитель истца в судебном заседании, согласившись с выводами судебной землеустроительной экспертизы, с учетом уточнения иска просил признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, вл. 3; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах (координатах узловых и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, подлежащими уточнению, а его площадь ориентировочной, установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с планом, составленным экспертами ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск в суд не представил. 

Согласно материалам дела, ФИО2 извещался судом телефонограммой. При этом, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда ФИО2 был осведомлен, что подтверждается его личной явкой в предварительное судебное заседание, назначенное на 

<

дата> (л.д.74). 

Суд также принимает во внимание затяжной характер рассмотрения дела, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе 

<

дата> 

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные истцом требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положения части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно материалов дела общая площадь земельного участка с К

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 1032м2. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 900м2, и принадлежит на праве собственности ФИО2 Границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, с указанием координат для последующего оформления межевого плана с учетом наличия общей границы. 2. Определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, с указанием координат для последующего оформления межевого плана с учетом наличия общей границы, и установить их соответствие данным государственного кадастра недвижимости/единого государственного реестра недвижимости. 3. Существует ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, установив площадь наложения. 4. Причина возникновения наложения земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. 5. Разработать вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> с учетом фактического землепользования, а также сведений о фактическом местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>.

Согласно заключению экспертов за 

<

№ обезличен> от 

<

дата>:

По первому вопросу: на плане земельных участков приложения 2 эксперты представили фактические границы земельного участка с К

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 1405м2, со строениями, расположенными на нем, которые по существующему ограждению описаны тт 

<

№ обезличен> и очерчены линией черного цвета.

По второму вопросу: на плане земельных участков приложения 2 эксперты представили земельный участок с К

<

№ обезличен>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в его фактических границах и в границах по кадастровому учету с отображением строений, расположенных на нем. Фактические границы земельного участка с К

<

№ обезличен> площадью 940м2 описаны тт 

<

№ обезличен> и очерчены линией черного цвета. Фактические границы земельного участка с К

<

№ обезличен> не соответствуют кадастровым границам данного участка; видно значительное отклонение кадастровых границ от фактических.

По третьему вопросу: в месте смежества с земельным участком истца с К

<

№ обезличен>, кадастровая граница земельного участка ответчика с К

<

№ обезличен> накладывается на фактическую границу земельного участка истца и часть жилого дома. Площадь наложения составила 34м2; границы участка наложения описаны тт 

<

№ обезличен>. Участок окрашен в желтый цвет.

По четвертому вопросу: причиной возникновения наложения земельного участка с К

<

№ обезличен> на земельный участок с К

<

№ обезличен> является то, что в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с К

<

№ обезличен> имеет место реестровая (кадастровая) ошибка.

По пятому вопросу: на плане приложения 2 эксперты на рассмотрение суда представили вариант установления границ земельного участка с К

<

№ обезличен> с учетом фактического землепользования, а также сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с К

<

№ обезличен>, исходя и площади земельного участка истца в 1032м2, что соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам (л.д. 6-7, 16-17). По данному варианту границы земельного участка с К

<

№ обезличен> площадью 1032м2 будут описаны тт 

<

№ обезличен>. Смежная граница между участками истца и ответчика будет проходить по фактическому ограждению, по тт 4-5-6.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется наложение фактической границы земельного участка истца с К

<

№ обезличен> на земельный участок ответчика с К

<

№ обезличен>, сведения о координатах характерных точек которого содержатся в ГКН.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «

<

данные изъяты>» на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство - заключение экспертов 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

При таких данных доводы истца о недостоверности содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> являются обоснованными и состоятельными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при описании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> фактические границы земельного участка на местности не были установлены, земельный участок сформирован с кадастровой ошибкой, при его формировании нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, поэтому нельзя признать, что межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> проведено в соответствии с требуемым согласованием его границ. При этом суд отмечает, что в кадастровом деле объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>) отсутствует акт согласования границ земельного участка.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что сведения о недостоверных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> подлежат исключению из ГКН в связи с невозможностью исправления кадастровой ошибки в отсутствие межевого плана данного земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах (координатах узловых и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес> подлежащими уточнению, а его площадь ориентировочной.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с планом, составленным экспертами ООО «

<

данные изъяты>», в следующих координатах:

Номер точки

Дирекционный угол

Длина

(м)

X

Y

9

10

4

5

6

7

8

9

272° 37" 53"

8° 40" 24"

11° 41" 56"

100° 0" 20"

197° 26" 18"

108° 1" 2"

156° 31" 35"

43,75

27,42

3,96

28,47

2,61

0,51

27,68

489317,37

489319,38

489346,49

489350,36

489345,42

489342,92

489342,77

489317,37

2178503,47

2178459,77

2178463,90

2178464,71

2178492,74

2178491,96

2178492,45

2178503,47

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. 

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай