03RS0011-01-2023-001245-86

Дело № 2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р., 

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 02.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Х50, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Скания, г/н № с полуприцепом, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО3 02.02.2023 ответчик получил обращение истца о наступлении страхового события, в котором истец просил страховщика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также возместить понесенные расходы. Письмом страховщика от 09.02.2023 истцу сообщили о невозможности проведения осмотра автомобиля, в связи с чем предложено представить результаты независимой экспертизы. 13.03.2023 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 500 руб., а без учета износа 260 988 руб. 15.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, понесенных расходов. 06.04.2023 ответчик выплатил истцу 183 841 руб. 83 коп., в том числе выплачена стоимость ремонта с учетом износа. 18.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 18.04.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 38 767 руб. 17 коп. Решением финансового уполномоченного от 10.05.2023 требования истца удовлетворены частично. 23.05.2023 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Потому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.02.2023 по 23.05.2023 в размере 102 049 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления заявления от 15.03.2023 и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 9 733 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по разборке и дефектовке автомобиля для осмотра в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 17.05.2023) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Считает, что решением финансового уполномоченного страховщик фактически освобождён от ответственности. Обращение истца получено ответчиком 02.02.2023. Потому последний день рассмотрения обращения 21.02.2023. Неустойка подлежит начислению с 22.02.2023. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В адрес суда представлен отзыв на исковые требования, в которых указано на их необоснованность, также заявлено ходатайство о применении тс. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Х50, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Скания, г/н № с полуприцепом, под управлением собственника ФИО3

Виновником происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии №), гражданская ответственность истца ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии №).

02.02.2023 (согласно отслеживанию почтового отправления) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 03.02.2023 №1672632-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставить независимую экспертизу в связи с нахождением поврежденного автомобиля в труднодоступной местности.

03.03.2023 ответчиком получено уведомление о проведении осмотра автомобиля истца по адресу: 

<

...>.

15.03.2023 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, расходов на аварийного комиссара, расходов на дефектовку и эвакуацию. Также было представлено заключение ООО «Спектр» №Э07-03/23 от 13.03.2023 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 500 руб., без учета износа составила 260 988 руб.

06.04.2023 страховщик осуществил выплату в размере 161 267 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 150 500 руб., расходы на экспертизу в размере 5 267 руб., расходы на эвакуацию 4 000 руб., юридические расходы 1 500 руб.

Также в этот день произведена выплата неустойки в размере 25 947 руб.

20.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в размере 38 767 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как верно установлено финансовым уполномоченным, в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

С учетом положений п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 260 988 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 150 500 руб., то в пользу ФИО2 финансовый уполномоченный взыскал 110 488 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2023 №У-23-42631/5010-003 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 488 руб. Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (то есть в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 6 005 руб. Совокупный размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 64 715 руб. не должен превышать 400 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения финансового уполномоченного в установленный законом срок сторонами не оспаривается.

Однако факт невыплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок подтверждается материалами дела, поскольку обращение истца получено страховщиком 02.02.2023, потому выплата страхового возмещения в полном объёме должна была быть произведена в срок по 22.02.2023 включительно.

Однако выплата произведена страховщиком лишь 06.04.2023 в неполном объеме. Просрочка данной выплаты очевидна. Кроме того, выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, вопреки требованиям закона в рассматриваемом случае. Лишь 23.05.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу, выплатив страховое возмещение в полном объеме. 

Потому суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, исходя из расчета: за период с 23.02.2023 по 06.04.2023 в размере 112 224 руб. 84 коп. (260 988 руб. * 1% * 43 дня), за период с 07.06.2023 по 22.05.2023 в размере 51 929 руб. 39 коп. (110 488 руб. * 1% * 47 дней). 

С учетом уже выплаченных сумм неустойки взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 99 439 руб. 20 коп. (112 224 руб. 84 коп.+ 51 929 руб. 39 коп.-25 947 руб. 83 коп.-38 767 руб. 17 коп.).

В представленных возражениях на исковые требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Принимая во внимание период просрочки надлежащего исполнения своих обязательств со стороны страховщика (90 дней), размер взысканной судом неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 33 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая оплату составления претензия и обращения к финансовому уполномоченному, в разумном размере, 17 000 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что обращение в службу финансового уполномоченного и к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не требует специальных юридических познаний. Также суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 733 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат. Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Потому суд приходит к выводу, что данные расходы истца не были обусловлены наступлением страхового случая в целях реализации его права потерпевшего на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО. Вызов на место аварийного комиссара является правом лица - участника ДТП, однако реализация данного права без явной необходимости не влечет обязанности страховщика по выплате данных расходов истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 483 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 183 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку за период с 23.02.2023 по 06.04.2023 в размере 99 439 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 733 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.