Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-22994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прачкина Д.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, 

УСТАНОВИЛА:

ИП Гордей Л.И. обратилась в суд с иском к Прачкину Д.В. о взыскании долга по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 

<

...> между ИП Гордей Л.И. и Прачкиным Д.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, нежилые помещения согласно проекту 151 площадью 16,5 кв.м., 152 площадью 23 кв.м, общая площадь помещений 39,5 кв.м., для использования в целях предпринимательской деятельности. Стоимость арендной платы составляет с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...> - 30 000 руб., с 

<

...> по 

<

...> - 35 000 руб. Взятые на себя обязательства истец исполнила в полном объеме. Ответчик оплату вносил с нарушением срока и размера. По состоянию на 

<

...> общая задолженность по арендной плате составила 74 000 руб. За период действия договора истцом оплачивались коммунальные услуги. Так как в пользовании ответчика находилось 64,54 % помещений, истец просил взыскать с него задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 214, 30 руб. При пользовании нежилыми помещениями ответчиком была потреблена электрическая энергия, которую истец просил взыскать в свою пользу, так как уплатил за нее. 

<

...> собственником помещения в присутствии представителя управляющей компании ООО «Комфорт-Плюс» и других свидетелей произведено обследование сданного в аренду помещения на предмет повреждений внутренней отделки, составлен акт, согласно которого установлено, что в результате хозяйственной деятельности арендатора помещению был нанесен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 85 700 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды, по уплате коммунальных платежей, по уплате за потребленную электрическую энергию, по восстановлению ущерба, нанесенного арендованному имуществу, по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Прачкин Д.В. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ИП Гордей Л.И. о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений.

В обоснование встречного иска указано, что 

<

...> между сторонами был подписан новый договор аренды нежилых помещений, в котором условия относительно размера оплаты изменены. Так, с 

<

...> арендная плата составляет 15 000 руб. Согласно изменений за период с 

<

...> по 

<

...> Прачкин Д.В. должен был оплатить 165 000 руб. За период с 

<

...> по 

<

...> ответчик фактически оплатил 266 000 руб., в связи с чем имеет место переплата 101 000 руб., которую ответчик просит взыскать с истца.

В судебном заседании представитель истца ИП Гордей Л.И. - Голиков А.В. отрицал составление нового договора аренды, заявленные встречные требования не признал. 

Представитель ответчика Прачкина Д.В. - Асланов Б.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, кроме требования о взыскании задолженности по уплате за потребленную электрическую энергию в размере 7 943, 52 руб., возражал, просил суд взыскать с ИП Гордей Л.И. в пользу Прачкина Д.В. излишне уплаченную арендную плату в размере 101 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года исковые требования ИП Гордей Л.И. удовлетворены частично: с Прачкина Д.В. в пользу ИП Гордей Л.И. взыскана задолженность по договору аренды в размере 74 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей - 14 214, 30 руб., задолженность по оплате потребленной электрической энергии - 7 943, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 314, 32 руб. В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Прачкина Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прачкин Д.В. просит отменить решение суда, удовлетворив встречный иск в полном объеме. 

Представитель ИП Гордей Л.И. – Голиков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Прачкин Д.В. и его представитель Асланов Б.Ф., извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-уведомления, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения о доставлении смс-уведомлений и возврат заказанного письма, направленного в дрес Прачкина Д.В. с пометкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ИП Гордей Л.И. – Голикова А.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 

<

...> был заключен договор аренды (л.д. 45-49), согласно которому арендодатель сдал арендатору в аренду нежилые помещения 

<

...> по адресу 

<

...>, площадью 39,5 кв.м, для использования в целях предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды составила в срок с 

<

...> по 

<

...> - 30 000 руб. в месяц, а в период с 

<

...> по 

<

...> - 35 000 руб. в месяц, с уплатой арендной платы не позднее 25 числа каждого месяца. В стоимость арендной платы не включены были коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что, начиная с 

<

...> по 

<

...> оплата была осуществлена в размере 33 000 руб. в месяц, то есть недоплата за каждый месяц составила 2 000 руб., что привело к возникновению задолженности за вышеуказанный период в размере 4 000 руб., а с 

<

...> по 

<

...> арендная плата не внесена ответчиком, что привело к возникновению задолженности за этот период в размере 70 000 руб., итого общая задолженность по арендной плате составила 74 000 руб.

Ответчик не согласен с фактом возникновения задолженности, так как согласно договора аренды нежилых помещений от 

<

...> арендная плата была изменена, снижена до 15 000 руб., в связи с чем имела место излишняя уплата Прачкиным Д.В. арендной платы в размере 101 000 руб.

В обоснование требования ответчиком представлена копия договора аренды нежилых помещений от 

<

...> (л.д. 82-84).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, а не из их копий.

При этом в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в данном случае, в случае оспаривания арендодателя факта заключения с арендатором нового договора аренды, изменяющего условия аренды и размера арендной платы, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Однако, Прачкиным Д.В. в обоснование своих требований подлинник договора аренды от 

<

...>, изменяющего размер арендной платы не представлен. 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, верно пришел к выводу о недоказанности требований Прачкина Д.В. о взыскании излишне оплаченной арендной платы. 

При этом, ссылки Прачкина Д.В. в апелляционной жалобе на надлежащее заверение копии названного договора не имеют правового значения, в силу вышеуказанных норм процессуального права.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, п. 1 ст. 614, 309 ГК РФ, верно посчитал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказал. 

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прачкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи