Дело № 2-117/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В., 

при секретаре Есиной А.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности №672 от 17.10.2016 г., представителя ответчиков ФИО2 (истца по встречному иску), ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности 56 АА 1859829 от 01.12.2017 г. в интересах ФИО2, от 06.02.2018 г. в интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 о признании неустойки несоразмерной, частичном погашении кредита, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор №494166 от 30.05.2013 г. на сумму 460891,20 рублей. Кредит выдан на приобретение поддержанного транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2010 года выпуска, c VIN-номером №, номер кузова: №, модель и номер двигателя №, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 87/119, паспорт ТС: № от 04.04.2013 г. Кредит выдавался под залог указанного автомобиля на срок 60 мес. Под 16% годовых. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.08.2017 г. составляет 189770,08 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 3508,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 33794,22 рубля, просроченные проценты в размере 2705,53 рублей, просроченный основной долг в размере 140709,26 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 9052,60 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор №494166 от 30.05.2013 г., взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 189770,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10995,40 рублей, обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога: транспортное средство CHERY T11 TIGGO, 2010 года выпуска, c VIN-номером №, номер кузова: №, модель и номер двигателя №, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 87/119, паспорт ТС: 78 № от 04.04.2013 г.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что с представленным расчетом банка она не согласна. На момент подачи искового заявления банк предъявляет к взысканию 189770,08 рублей. Однако, на 11.07.2017 г. ею оплачена сумма в размере 623074,30 рублей, которые распределены следующим образом: 119770,46 рублей – просроченная задолженность по процентам, 234169,66 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 2623,06 рублей – срочные проценты на просроченную задолженность, 84957,27 рублей – срочные проценты, 86012,28 рублей, 10416,10 рублей – неустойка на просроченные проценты, 26251,61 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 58873,86 рублей – прочие неустойки. С таким распределением денежных средств она не согласна. Считает, что внесенные денежные средства, должны быть распределены следующим образом: просроченная задолженность по процентам, просроченный основной долг, прочее. Таким образом, с нее незаконно списаны 10416,10 рублей – неустойка на просроченные проценты, 26251,61 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 58873,86 рублей – прочие неустойки, в общем размере 95541,57 рублей. Суммы, списанных неустоек, в первую очередь, необходимо засчитывать в уплату просроченных процентов, а затем на оплату просроченного основного долга. О наличии неустойки в размере 95541,57 рублей она узнала из представленного банком расчета. Считает, что взыскание неустойки в размере 95541,57 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просит суд признать неустойку в размере 95541,57 рублей несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств перед ПАО «Сбербанк», признать кредитный договор №494166 погашенным частично в размере 95541,57 рублей, признать за ФИО2 остаток задолженности по кредитному договору №494166 в размере 47873,22 рублей.

Определением суда от 25.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 460891,20 рублей, в том числе: 32155,20 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, 398 00,00 рублей на покупку поддержанного транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2010 года выпуска, c VIN-номером № номер кузова: №. 30726.00 на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования под 16,0% годовых, на срок 60 месяцев.

ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитных денежных средств. Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов, указанный в договоре. Кредитный договор сторонами подписан и никем не оспаривается.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 4.2, 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Банк свои обязательства перед ФИО2 по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту исполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заключив кредитный договор, ФИО2 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам. 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15.08.2017 года составляет 189770,08 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 3508,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 33794,22 рубля, просроченные проценты в размере 2705,53 рублей, просроченный основной долг в размере 140709,26 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 9052,60 рублей. 

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором №494166 от 30.05.2013 года предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. 

Ответчик возражений по расчетам основного долга, своих расчетов не предоставил, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, суд принимает представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договора и взыскивает с ответчика сумму задолженности. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона, считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 15000 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

14.07.2017 года ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора.

Поскольку ответа от ФИО2 не поступило, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд, считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства №494166/1 от 30.05.2013 г., залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору №494166 от 30.05.2013 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем транспортное средство марки, модели – CHERY T11 TIGGO, категория ТС: В, тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска – 2010 г., идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя – №, шасси (рама) отсутствует, № кузова - №, цвет – белый, мощность двигателя – 87/119, масса без нагрузки – 1450, паспорт ТС – №, дата выдачи – 04.04.2013 г.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, является ФИО3

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от11.01.2017 года продала данный автомобиль ФИО3, который в настоящее время является его собственником.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании вышеизложенного, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» вправе не только взыскать задолженность по кредиту, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости. 

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство CHERY T11 TIGGO, 2010 года выпуска, c VIN-номером № номер кузова: №, модель и номер двигателя №, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 87/119, паспорт ТС: № от 04.04.2013 г., принадлежащее ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

ФИО2 в своем встречном исковом заявлении просит суд признать неустойку в размере 95541,57 рублей несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств перед ПАО «Сбербанк», признать кредитный договор №494166 погашенным частично в размере 95541,57 рублей, признать за ФИО2 остаток задолженности по кредитному договору №494166 в размере 47873,22 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения встречного иска ФИО2 указывает на неправомерное списание денежных средств со счета в счет погашения неустойки, считая, что нарушена очередность погашения платежей. 

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержать в тексте самого договора.

Положением п. 4.12 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских картах заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора, заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В силу п. 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, начисленной на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, предусматривающий согласованные условия кредитования, в том числе ответственность за нарушения условий договора, определенную в договоре как неустойка и списание неустойки после погашения остальных платежей.

Как следует из истории погашений по договору и графика платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11207,98 рублей, состоящая из платежа по основному долгу и процентам. Согласно истории погашений по договору, поступления ежемесячных платежей в счет погашения кредита производились несвоевременно, судом также установлено, что ФИО2 в банк не был предоставлен договор страхования, в связи с чем, банк имел право на начисление неустоек, установленной договором. Механизм расчета взыскиваемых банком сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и требованиям закона. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено. В связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму выплаченной по кредиту неустойки в размере 95541,57 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку с момента наступления нарушения исполнения обязательств по оплате ежемесячного платежа, внесенные в последующем заемщиком денежные средства направлялись на погашение в первую очередь по процентам, во вторую по основному долгу, установленную правилами кредитования, с которыми заемщик согласился, при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в размере 10995,40 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995,40 рублей, с ответчика ФИО3 – 6000 рублей, как по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №494166 от 30.05.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – ПАО Сбербанк филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору №494166 от 30.05.2013 года по состоянию на 15.08.2017 года в размере 170 975,86 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты в размере 3508,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 15 000 рублей, просроченные проценты в размере 2705,53 рублей, просроченный основной долг в размере 140709,26 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 9052,60 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4995,40 рублей, а всего 175971 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство CHERY T11 TIGGO, 2010 года выпуска, c VIN-номером №, номер кузова: №, модель и номер двигателя №, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 87/119, паспорт ТС: № от 04.04.2013 г., принадлежащее ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – ПАО Сбербанк филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 о признании неустойки несоразмерной, частичном погашении кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 года.