№ 22и-730/2025

Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 2 июня 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации,

судимый 22 декабря 2021 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей,

отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 7 сентября 2023 г. по ч. 1 ст. 291.2, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 68 945 рублей 29 копеек,

начало срока 23 сентября 2023 г., конец срока 6 декабря 2025 г., 1/2 срока отбыл 23 октября 2024 г., освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 7 сентября 2023 г., на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Бигдая А.Г. и прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Бигдай А.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, наказание в виде штрафа исполнено в полном объёме, материальный ущерб, причиненный преступлением, погашается из заработной платы. Обращает внимание, что осужденный не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях, регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В случае освобождения имеет возможность трудового и бытого устройства, а также намерение погашать задолженность по исполнительному листу в значительно большем размере после трудоустройства на работу с более высоким уровнем дохода.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 Приводит доводы, что он не предпринимает мер к добровольному возмещению причиненного ей материального ущерба в размере более 2 500 000 рублей, вину в совершении преступления не признал, извинений ей не принес. Заявляет о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку она не была уведомлена должным образом о дате проведения судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем лишена возможности возражать против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В своих возражениях адвокат Бигдай А.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условнодосрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом учтено, что отбытый им срок наказания позволяет решать указанный вопрос, исследованы и проанализированы представленные данные, в целом положительно характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие взысканий, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, освоение двух специальностей, посещение библиотеки колонии и домового храма при учреждении, участие в кружке «Любители книги», наличие 8 поощрений за период с 16 августа 2022 г. по 21 мая 2025 г. за добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве территории и воспитательных мероприятиях, хорошее поведение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты исследованы сведения о получении ФИО1 3 июня 2025 г. еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения наказание в виде штрафа ФИО1 исполнено полностью. Кроме того, в отношении него имеется исполнительный лист о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 849 175 рублей 43 копеек, из которых по состоянию на 6 мая 2025 г. погашено из заработной платы 94 319 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

Доводы потерпевшей в апелляционной жалобе о возмещении ей ущерба в незначительном размере, о том, что осужденным не принимались меры к добровольному перечислению ей денежных средств в счет возмещения вреда, сами по себе не являются основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 28 октября 2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Иные приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно имеющемуся в материале конверту (л.д. 98) и отчету об отслеживании отправления 30390008101238 извещение о судебном заседании было направлено потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции 16 мая 2025 г., 17 мая 2025 г. имела место неудачная попытка его вручения, а 28 мая 2025 г. оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, куда прибыло 30 мая 2025 г.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания 2 июня 2025 г. суд первой инстанции располагал сведениями о принятии надлежащих мер по извещению потерпевшей. Доводы Потерпевший №1, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что извещение Урицкого районного суда Орловской области о дате судебного заседания не поступало даже в почтовое отделение, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются указанными выше данными.

Обжалуемое постановление суда от 2 июня 2025 г. было направлено ей посредством заказного почтового отправления 6 июня 2025 г. и вручено ей под роспись 17 июня 2025 г.

Свое право на участие в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 и доведение до суда своей позиции потерпевшая Потерпевший №1 в полной мере реализовала посредством подачи апелляционной жалобы на судебное постановление, а также участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем содержатся выводы относительно предмета рассмотрения, приведены мотивы, по которым судом принято решение. Сведений, которые бы не были известны суду или не учтены им при принятии решения, потерпевшей Потерпевший №1 в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 2 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий