Дело № 3а-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

административного истца ФИО3, 

а также представителя административного истца адвоката Белоусовой Н.Г., представителя административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица – Администрации городского округа Шуя ФИО5, представителя заинтересованного лица – Администрации Шуйского муниципального района ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании недействующим в части решения городской Думы городского округа Шуя от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» (в редакции решения от 27 июня 2013 года № 132),

УСТАНОВИЛ:

решением городской Думы городского округа Шуя (далее – Городская Дума) от 31 октября 2012 года № 169 утвержден генеральный план городского округа Шуя (далее по тексту – Генеральный план), в составе картографического материала к которому утверждены границы населенного пункта и муниципального образования – городской округ Шуя, в том числе в районе улицы Дуниловская города Шуи Ивановской области.

Указанное решение было опубликовано в Вестнике городского округа Шуя № 162 от 08 ноября 2012 года, на официальном сайте муниципального образования городской округ Шуя Ивановской области www.okruqshuya.ru

В дальнейшем решением городской Думы городского округа Шуя от 27 июня 2013 года № 132 «О внесении изменений в решение городской Думы городского округа Шуя от 31.10.2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» были внесены соответствующие изменения в вышеупомянутое решение.

Данное решение было опубликовано в Вестнике городского округа Шуя № 184 от 4 июля 2013 года, на официальном сайте муниципального образования городской округ Шуя Ивановской области www.okruqshuya.ru

ФИО3 обратилась в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточнения требований просит признать недействующим решение Городской Думы от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» с учетом изменений внесенных решением от 27 июня 2013 года № 132, в той мере, в какой не включен в полном объеме в границы городского округа Шуя земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся у нее в пожизненном наследуемом владении, в связи с его противоречием законодательству Российской Федерации, а именно статьям 7, 8 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» № 172-ФЗ от 21.12.2004 года, пункту 3 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункту 3 статьи 21 ЗК РФ, пункту 9.1. статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан ей в пожизненное наследуемое владение, которым она пользуется с момента приобретения дома в 1985 году до настоящего времени. Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, не соответствует закону, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка, который является единым, пересекают границы городского округа Шуя, вследствие чего часть земельного участка, на котором располагаются её хозяйственные постройки, не вошла в границы города Шуи, тем самым этот земельный участок располагается на территории двух муниципальных образований, что лишает её права использовать земельный участок в качестве приусадебного и приобрести его в собственность целиком.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные требования и доводы, указанные в нем. Дополнила, что намереваясь приобрести данный земельный участок в собственность, она обратилась в Администрацию г.о.Шуя, где ей пояснили о пересечении границ её земельного участка границей города Шуи, вследствие чего часть участка находится на территории Шуйского муниципального района, предложили оформить в собственность часть участка, находящуюся в границах городского округа Шуя, а впоследствии приобрести в собственность оставшуюся часть земельного участка при обращении в Администрацию Шуйского муниципального района. В 2011 году проведено межевание части земельного участка, расположенного в границах городского округа Шуя, в результате чего установлена его площадь в размере № кв.метров, который передан ей в собственность. Обратившись в Администрацию Шуйского муниципального района за приобретением в собственность оставшейся части земельного участка, ею получен отказ. Она заявляла свои возражения на публичных слушаниях по проекту оспариваемого генерального плана, но они не были учтены. Включение в границы городского округа Шуя лишь части принадлежащего земельного участка, нарушает её права и законных интересы, поскольку этот земельный участок, которым она пользуется длительное время, является единым; намерений отказаться от части этого земельного участка, уменьшить его размер, она не высказывала; указанная граница городского округа Шуя проходит по её земельному участку, разделяя его, вследствие чего размещенные на нем и принадлежащие ей хозяйственные постройки: часть погреба, колодец и баня находятся за территорией городского округа Шуя. 

Представитель административного истца Белоусова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, отраженные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО4 не признал заявленные административные исковые требований, изложив в письменных возражениях (т.1 л.д. 105-106) свою позицию о соблюдении компетенции, порядка принятия и введения в действие оспариваемого правового акта, а также о соответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям закона, поскольку земельный участок в размере 848 кв.метров был образован административным истцом в результате межевания, установленная Генеральным планом городская черта совпадает с границами земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Оспариваемая граница соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Закона Ивановской области «Об утверждении описаний границ существующих муниципальных районов и городских округов».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Администрации городского округа Шуя ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями и поддержала позицию административного ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Шуя ФИО7 поддержала вышеупомянутую позицию. Дополнила, что в настоящее время планируется внесение изменений в оспариваемый Генеральный план, в ходе которого не исключается возможности включения в границы города целиком принадлежащего ФИО3 земельного участка в соответствии со свидетельством от 1993 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Администрации Шуйского муниципального района ФИО6 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что оспариваемый генеральный план был согласован с Администрацией Шуйского муниципального района. Земли, расположенные между установленной и планируемой границами городского округа Шуя, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, распоряжение которыми осуществляет Администрация Шуйского муниципального района. После утверждения оспариваемого акта к ним стали поступать многочисленные обращения жителей 

<

адрес>, чьи земельные участки были пересечены и разделены установленной границей городского округа Шуя, о чем неоднократно проводились совещания с заинтересованными лицами, но указанный вопрос до настоящего времени не решен. Ими осматривался на месте земельный участок административного истца, в ходе чего установлено, что ФИО3 фактически пользуется переданным ей в пожизненное наследуемое владение земельным участком, который является единым, самовольного захвата ею земли не выявлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Градостроительная мастерская» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В суд поступил письменный отзыв ООО «Градостроительная мастерская», где указано, что генеральный план городского округа в соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержит существующую и планируемые границы населенного пункта. При разработке генерального плана существующая граница принята по результатам изысканий, проводимых «Экспедицией 133 «Филиала ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие». В связи с делением совпадающими границами населенного пункта г.Шуя и городского округа Шуя, домовладений в районе улицы 

<

адрес>, планируемая граница населенного пункта (городского округа) были изменена так, чтобы включать указанные участки полностью в границу города, в том числе и домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 12-14).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области), а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителей упомянутых заинтересованных лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области ФИО8 оставила решение вопроса на усмотрение суда, сославшись на доводы письменного отзыва (т.2 л.д.46-47, 71-72), дополнительно указала, что в ЕГРН значился ранее учтенный земельный участок по вышеназванному адресу с декларированной площадью 2131 кв.метров, правообладателем которого являлась ФИО3 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Впоследствии на основании заявления ФИО3 и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 внесены изменения с уточнением местоположения и площади указанного земельного участка с кадастровым номером №, его уточненная площадь составила № кв.метров. При этом в межевом плане отсутствует заключение кадастрового инженера, не отражены данные о неиспользовании владельцем остальной части этого земельного участка.

В письменном отзыве Управления Росреестра по Ивановской области отражено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных жилых домов, общей площадью № кв.метров, кадастровый номер №, расположенный по вышеуказанному адресу, который находится в собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на землю от 16.02.1993 года № 1869. Указанные сведения внесены на основании заявления ФИО3 от 15 июня 2011 года об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В правоустанавливающем документе площадь ранее учтенного земельного участка указана № кв.метров, которая является декларированной. 20 февраля 2018 года поступило заявление административного истца о государственном кадастровом учете изменений площади и описания местоположения границ указанного земельного участка с заключением кадастрового инженера ФИО9 о допущенной ранее (кадастровым инженером ФИО10) реестровой ошибки, но в настоящее время принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (т.2 л.д.76-78, 81-83).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируются Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает, государственные гарантии его осуществления определяет Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципального образования непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным законам…. (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Статья 3 ГрК РФ определяет, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования, который утверждается представительным органом местного самоуправления (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Решением Городской Думы № 169 от 31 октября 2012 года утвержден Генеральный план, в составе картографического материала к которому утверждены границы муниципального образования городского округа Шуя, совпадающие с границами населенного пункта – города Шуи, в том числе в районе 

<

адрес>

Указанное решение было опубликовано в Вестнике городского округа Шуя № 162 от 08 ноября 2012 года, на официальном сайте муниципального образования городской округ Шуя Ивановской области www.okruqshuya.ru

В дальнейшем решением городской Думы городского округа Шуя от 27 июня 2013 года № 132 «О внесении изменений в решение городской Думы городского округа Шуя от 31.10.2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» были внесены соответствующие изменения в вышеупомянутое решение.

Данное решение было опубликовано в Вестнике городского округа Шуя № 184 от 4 июля 2013 года, на официальном сайте муниципального образования городской округ Шуя Ивановской области www.okruqshuya.ru.

Городской округ Шуя является муниципальным образованием Ивановской области (статья 2 Устава). 

Согласно части 1 статьи 23 и пункту 4 части 2 статьи 24 Устава городского округа Шуя (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), Городская дума является представительным органом муниципального образования и к ее полномочиям относится утверждение Генерального плана городского округа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Генеральный план городского округа Шуя утвержден решением уполномоченного органа - Городской думы, принятым большинством голосов депутатов при наличии необходимого кворума. Оспариваемый нормативный правовой акт официально опубликован в официальном издании органов местного самоуправления городского округа Шуя, утвержденном решением Городской Думы № 103 от 26 октября 2005 года, – Вестнике городского округа Шуя № 162 от 08 ноября 2012 года (т.1 л.д. 11-47, 119-122). 

В настоящее время Генеральный план действует в редакции решения Думы городского округа Шуя от 27 июня 2013 года № 132.

В силу положений п.п. 1-3, 5, 18-19, 22, 23 ст. 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, участниками которых являются граждане, постоянно проживающие на территории, а также правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства. Процедура проведения публичных слушаний включает в себя оповещение о начале публичных слушаний; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, на официальном сайте; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; проведение собрания участников публичных слушаний; подготовка и оформление протокола и заключения о результатах публичных слушаний. Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах.

Постановлением Главы городского округа Шуя от 6 августа 2012 года № 18 назначено проведение публичных слушаний по проекту Генерального плана, опубликованному на официальном сайте, о чем извещались заинтересованные лица, в том числе и путем публикации в средствах массовой информации (т.1 л.д. 191-202, т.2 л.д.2-11). Публичные слушания проведены 7 сентября 2012 года, что подтверждается соответствующим протоколом, согласно которому в качестве участников публичных слушаний зарегистрировалось 46 человек, в том числе административный истец ФИО3 В ходе публичных слушаний были озвучены предложения от жителей 

<

адрес>, в том числе и административного истца о включении полностью принадлежащих им земельных участков в границы г.о.Шуя (т.1 л.д. 137-145). Заключением по результатам публичных слушаний рекомендовано Главе администрации г.о.Шуя отклонить от согласования и направить на доработку проект Генерального плана (т.1 л.д.134-136). Указанное заключение опубликовано на официальном сайте городского округа Шуя, но в нарушение п. 23 ст. 5.1 ГрК РФ не опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, то есть в Вестнике городского округа Шуя, являющимся официальным изданием органов местного самоуправления г.о.Шуя в соответствии с п.8 ст. 46 Устава (в ред. действующей на момент принятия оспариваемого акта) и решением Городской Думы от 26 октября 2005 года № 103. 

Упомянутое заключение утверждено постановлением Главы городского округа Шуя от 24 сентября 2012 года, проект Генерального плана направлен на доработку ООО «Градостроительная мастерская» с целью внесения в указанный проект предложений, поступивших в результате публичных слушаний (т.2 л.д.63).

Постановлением Главы администрации городского округа Шуя от 25 октября 2012 года № 1335 согласована вторая редакция проекта Генерального плана г.о.Шуя.

Статьей 25 (части 2 и 3) ГрК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых проект генерального плана поселения подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение, а также с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с городским округом, подготовившим проект генерального плана.

Судом установлено и из материалов дела следует, что проект рассматриваемого Генерального плана согласован с Правительством Ивановской области и Администрацией Шуйского муниципального района, имеющим смежную границу с г.о.Шуя (т.2 л.д. 45, 62).

Правомочность органа, принявшего оспариваемое решение, порядок введения в действие и опубликования оспариваемого нормативного правового акта административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят городской Думой г.о.Шуя в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия и введения в действие. Публичные слушания по проекту Генерального плана г.о.Шуя проведены в соответствии с правовыми положениями статьи 28 ГрК РФ, существенных процедурных нарушений, ставящих под сомнение заключение по результатам публичных слушаний, не установлено.

Проверяя оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса).

В силу положений п.1, 8 ст. 23 ГрК РФ подготовка генерального плана городского округа осуществляется применительно ко всей территории такого городского округа. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают границы поселения, городского округа.

Оспариваемым решением Городской Думы г.о.Шуя от 31 октября 2012 года № 169 утвержден Генеральный план, в состав которого входит Положение о территориальном планировании, в том числе графические материалы, в частности основной чертеж, где отражена территория и граница городского округа Шуя, совпадающая с границаей населенного пункта – города Шуи. Тем самым оспариваемый нормативный правовой акт содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 23 ГрК РФ, в том числе и графические материалы. Указанное решение подписано Главой городского округа Шуя. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из предписаний п. 15 ст. 24 ГрК РФ, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 16 мая 1977 года № 8/13 деревня Юрчаково Шуйского района (69 хозяйств) передана в состав города Шуи с исключением из землепользования колхоза «Рассвет» территории, занимаемой этим населенным пунктом в количестве 1,5 га, в том числе 7,6 приусадебных земель и 3,9 га дороги (т.1 л.д.156).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 приобрела в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью № кв.метр, по адресу: 

<

адрес>, о чем выполнена регистрационная надпись в ШФ «Госучет» (т.1 л.д.48).

Как следует из архивной справки, постановлением главы Администрации города Шуи № 725 от 20.10.1992 года «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения с правом их последующего выкупа» закреплен, в том числе за ФИО3 в пожизненное наследуемое владение с правом последующего выкупа земельный участок 

<

адрес>, площадью № кв.метров, на основании которого административному истцу выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена упомянутая площадь земельного участка, его разрешенное использование – для размещения домовладения и приусадебного участка, имеется чертеж границ данного земельного участка (т.1 л.д. 49-50, 53).

О наличии при жилом доме по упомянутому адресу земельного участка в размере 2131 кв.метров свидетельствуют также и сведения технического паспорта домовладения административного истца по состоянию на 1 февраля 1995 года (т.1 л.д. 38-44).

Как усматривается из сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ивановской области» и Управления Росреестра по Ивановской области, в ЕГРН значился ранее учтенный земельный участок с декларированной площадью № кв.метров, расположенный по вышеназванном адресу, правообладателем которого в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована административный истец ФИО3

4 февраля 2011 года при проведении межевания кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка по вышеуказанному адресу площадью № кв.метров. На основании указанного плана и заявления ФИО3 упомянутый земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет, административному истцу ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на этот земельный участок площадью № кв.метров (т.1 л.д.52, т.2 л.д.57-58). 

В межевом плане от 11 декабря 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО2 отражено, что он подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади указанного земельного участка, допущенной кадастровым инженером ЗАО «Кадастр» ФИО1 при проведении предыдущего межевания, которое выполнено без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок административного истца. В результате проведенного межевания площадь земельного участка установлена в размере № кв.метров (т.1 л.д.54-69).

В судебном заседании административный истец, обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, настаивала на наличии у нее права на единый земельный участок уточненной площадью № кв.метра; о фактическом его использовании с момента приобретения дома и до настоящего времени; об ошибочном и вынужденном формировании участка в размере № кв.метров, связанном с рекомендациями сотрудника Администрации городского округа Шуя о раздельном оформлении этого участка путем обращения в Администрации городского округа Шуя и Шуйского муниципального района; об отсутствии у нее намерения уменьшить площадь находящегося в её в пользовании земельного участка; о желании приобрести его в собственность целиком, чему препятствует пересечение и разделение границ её земельного участка границей городского округа Шуя, в связи с чем часть расположенных на нем хозяйственных построек размещена за границей городского округа Шуя. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений ч.1 ст.208 КАС РФ, принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт регулирует общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, суд считает, что ФИО3 вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд является необоснованным, поскольку в силу положений части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может быть подано в течение всего срока действия этого акта. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании Генерального плана не пропущен.

В судебном заседании свидетель1 показал суду, что является сотрудником ООО «Градостроительная мастерская», являющегося разработчиком оспариваемого Генерального плана. Определение границ городского округа Шуя и населенного пункта – город Шуя, которые совпадают, было поручено ими иной организации – «Экспедиции № 133», которая проводила необходимые топографические работы на основе аэрофотосъемки 2007-2008 годов. Представленную им информацию они не перепроверяли, не соотносили ее с положениями Закона Ивановской области об определении границ муниципальных образований. По результатам проведения публичных слушаний была определена планируемая граница городского округа Шуя. В настоящее время земельный участок ФИО3 полностью не входит в установленную границу городского округа Шуи, но входит в планируемую.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что в 2011 году являлся генеральным директором ЗАО «Кадастр», осуществлявшей межевание земельного участка административного истца. Замеры указанного земельного участка он не осуществлял, этим занимался их сотрудник; конкретных обстоятельств он не помнит. Но при проведении межевания не было возможности установить границы земельного участка за границами населенного пункта, поскольку в этом случае они бы получили отказ земельного комитета в согласовании результатов межевания и в их последующей регистрации.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала суду, что является кадастровым инженером и в 2017 году проводила межевание спорного земельного участка, в ходе чего установила, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО3, является единым, имеет площадь № кв.м, что значительно превышает размер этого земельного участка, состоящего на кадастровом учете. Данный участок обрабатывается, на нем имеются знаки – столбы, посадки, ограждения, свидетельствующие о сложившихся фактических границах на местности более 15 лет. Самовольного захвата земли не установлено. Граница городского округа Шуя пересекает границы данного земельного участка. Полагает, что результаты ранее проведенного межевания всего земельного участка не были согласованы именно из-за пересечения границ населенного пункта.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и стабильны, соотносятся с совокупностью исследованных доказательств. 

В силу положений пункта 3 статьи 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 83 ЗК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» включение земельных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов (п.п.3 п.1 ст.7). Установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (п.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2007 г. N 171-О-П «По жалобе гражданина ФИО11 и коллективной жалобе граждан - жителей Кабардино-Балкарской Республики на нарушение их конституционных прав положениями Законов Кабардино-Балкарской Республики "Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики", "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по поводу учета традиций при определении границ установил, что органы государственной власти субъектов РФ и муниципальные образования, во всяком случае, должны находить адекватные и легитимные решения исторически сложившихся, комплексных проблем территориальной организации местного самоуправления на основе гласного анализа положительных и отрицательных сторон возможных преобразований, используя в случае споров согласительные процедуры и руководствуясь конституционным императивом сохранения государственного единства и согласия.

Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, в период с 1985 года по настоящее время ФИО3 пользуется земельным участком с декларированной площадью № кв.метр, расположенным при доме по адресу: 

<

адрес>, который на основании постановления Главы Администрации города Шуя № 725 от 20 октября 1992 года передан ей в пожизненное наследуемое владение. Указанный земельный участок является единым, на нем возведены хозяйственные постройки. В результате утверждения оспариваемым нормативным правовым актом Генерального плана, где отражены границы городского округа Шуя, совпадающие с границами населенного пункта – города Шуи, территория указанного земельного участка, входящего в территорию городского округа Шуя, пересечена границей этого муниципального образования, в результате чего часть земельного участка, в том числе и расположенные на нём хозяйственные постройки административного истца – колодец, баня, часть погреба, не вошла в состав территории городского округа Шуя. Тем самым, часть земельного участка, используемая административным истцом, произвольно отнесена к территории иного муниципального образования и землям другой категории. Тогда как законодательство, регламентирующее возможность формирования территории городского округа при утверждении генерального плана, не предусматривает включение в состав его территории части земельного участка. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении границ или размера фактического землепользования ФИО3 по сравнению с данными правоустанавливающего документа, не представлено и судом такие обстоятельства не установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, показаниями свидетелей свидетель1 и ФИО2 картографическими материалами, представленными ООО «Градостроительная мастерская», являющегося разработчиком оспариваемого генерального плана, и не оспариваются представителями административного ответчика и заинтересованных лиц.

Тем самым, при утверждении Генерального плана не учтены интересы административного истца, фактически сложившееся владение и пользование ею на законном основании земельным участком, переданным в пожизненное наследуемое владение, а также внесенные ФИО3 замечания при проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана, о включении в целом ее земельного участка в границы городского округа Шуя и населенного пункта – города Шуи. Определение в Генеральном плане планируемой границы городского округа Шуя, куда входит рассматриваемый земельный участок, в настоящее время не имеет правового значения, не влечет правовых последствий для ФИО3, поскольку установленная оспариваемым нормативным правовым актом, а также внесенная в сведения ЕГРН, граница городского округа Шуя является иной, которая пересекает границы земельного участка административного истца. 

Включение лишь части земельного участка в границы городского округа изменяет назначение земельного участка и фактически является его разделом, что нарушает права и законные интересы административного истца, лишает возможности использования земельного участка по его назначению и реализации права на приобретение его в собственность целиком и не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, а именно п.3 ст. 11.9, п.2 ст. 83 ЗК РФ, ч.1 ст. 9 ГрК РФ и ст.ст. 7,8 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». 

Доводы представителей административного ответчика ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 о соответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям законодательства, в связи с нахождением земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 площадью 848 кв.метров, в границах установленной Генеральным планом территории городского округа Шуя, суд полагает несостоятельными. 

В судебном заседании установлено, что проведение административным истцом межевания и последующая регистрация права собственности лишь части принадлежащего земельного участка, находящегося в пределах территории города Шуи, носило вынужденный характер, связано с предложенным должностным лицом Администрации городского округа Шуя вариантом раздельного оформления в собственность указанного земельного участка путем обращения в Администрации городского округа Шуя и Шуйского муниципального района, что подтверждается объяснениями ФИО3 При этом, как следует из объяснений представителя заинтересованного лица ФИО8, из представленного межевого плана кадастрового инженера ФИО1 не следует, что значительное уменьшение площади земельного участка связано с волеизъявлением самого административного истца. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 видно, что межевой план земельного участка, границы которого пересекаются границами населенного пункта, в указанный период (2011 год) не мог быть согласован и такой земельный участок не подлежал постановке на кадастровый учет. О намерении административного истца приобрести в собственность весь земельный участком, ранее переданный ей в пожизненное наследуемое владение, свидетельствуют и её неоднократные обращения в Администрацию городского округа Шуя и Шуйского муниципального района (т.1 л.д.130-133), представление ею замечаний на проект Генерального плана, направленных на включение в границы городского округа Шуя всего принадлежащего ей земельного участка. 

Доказательств обратному, в нарушение ч.9 ст. 213 КАС РФ административным ответчиком не представлено. 

Кроме того, в настоящее время Администрациями городского округа Шуя и Шуйского муниципального района согласованы местоположение границы и площадь упомянутого земельного участка административного истца в размере № кв.метров.

Доводы представителей вышеназванных лиц об установлении оспариваемой границы в соответствии с требованиями Закона Ивановской области от 11 января 2005 года № 3-ОЗ «Об утверждении описаний границ существующих муниципальных районов и городских округов» не свидетельствует о законности обжалуемых положений нормативного правового акта, исходя из вышеупомянутых оснований. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений п.4 статьи 18 ГрК РФ документы территориального планирования муниципальных образований могут являться основанием для установления или изменения границ муниципальных образований в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт не может быть признан соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. 

Согласно части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, когда оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 215 КАС РФ, для признания указанного нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применяется, а также учитывая, что земельный участок с уточненной площадью № кв.метров в настоящее время не поставлен на кадастровый учет, то суд считает необходимым признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу решение городской Думы городского округа Шуя от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» (в редакции решения № 169 от 31 октября 2012 года) в той мере, в какой не включен в границы городского округа Шуя полностью земельный участок площадью № кв.метров, предоставленный ФИО3 в соответствии с Постановлением Главы администрации города Шуи от 20 октября 1992 года № 725, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу решение городской Думы городского округа Шуя от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» (в редакции решения № 132 от 27 июня 2013 года) в той мере, в какой не включен в границы городского округа Шуя полностью земельный участок площадью № кв.метров, предоставленный ФИО3 в соответствии с Постановлением Главы администрации города Шуи от 20 октября 1992 года № 725, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании «Вестник городского округа Шуя» и официальном сайте интернет-сайте городского округа Шуя www.okruqshuya.ru

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2018 года.

Судья Луковкина Е.О.