УИД 76RS0003-01-2021-000174-23

Дело № 12-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., 

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 января 2021 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 15 января 2021 года № владелец транспортного средства марки СКАНИЯ № собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1, будучи несогласный с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении имеется ссылка на утратившее силу Постановление Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом". В акте измерения и обжалуемом постановлении неверно указана общая допустимая нагрузка транспортного средства 18т. и наличие 2 осей, в то время, как согласно ПТС автомобиль имеет 3 оси и допустимую нагрузку 24т. Перевозимый груз весом 6700 кг соответствовал общей нагрузке и был распределен по правилам размещения грузов в автомобиле. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что его автомобиль является трехосным. Последняя ось односкатная подъемная. Если в автомобиль загружено больше 5 тонн, то третья ось автоматически опускается и не поднимется при такой нагрузке. Груз был размещен по всему кузову, всего 7 паллетов, которые нельзя поставить друг на друга. В момент измерения он ехал на трех осях. Просил учесть его материальное положения, в том числе, что назначенный штраф превышает стоимость принадлежащего ему автомобиля. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в обжалуемом постановлении неверно указаны характеристики транспортного средства, указано, что ФИО1 управлял транспортным с двумя осями в то время, как автомобиль трехосный с разрешенной нагрузкой 24т. ФИО1 проехал с грузом через 4 поста весового контроля, другие средства измерения превышений не выявили. Поскольку обжалуемым постановлением неверно указаны характеристики транспортного средства и нагрузки, оно является незаконным. Назначенный ФИО1 штраф несоразмерен. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов, имеет на иждивение несовершеннолетнего ребенка. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу. Судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений по состоянию на 03 января 2021 года - дату вменяемого ФИО1 правонарушения, устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200. 

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 15.01.2021г. указано на нарушение предельно допустимых параметров, установленных недействующим по состоянию на 03.01.2021г. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

Так из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 03 января 2021 года в 11.48 час. по адресу: а/д Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль (до дер. Шопша) «Р-79» км 51+ 620, где водитель, управляя транспортным средством марки №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,654 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +26,54%) с общей массой 18,525т при предельно допустимой общей массе 18т (превышение + 2,92%). Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. Акт № 337 «Измерения и проверки параметров транспортных средств от 03.01.2021г. 

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 утратили силу с 01 января 2021 года.

Таким образом, обжалуемым ФИО1 постановлением последнему вменено превышение предельно допустимой нагрузки, установленной недействующими Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. Соответственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным лицом вменено нарушение недействующих правил. 

Несмотря на доводы должностного лица о том, что показания допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанные в приложении № 2 Постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. идентичны показаниям допустимой нагрузки на ось, установленных в приложении № 3 Постановления Правительства РФ № 2200, данное обстоятельство не может подменять собой содержание обжалуемого постановления и свидетельствовать о его законности.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не в полной мере указаны обстоятельства, вменяемого ФИО1 правонарушения.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Скания R113, 

<

***> согласно паспорту транспортного средства имеет разрешенную максимальную массу 24000 кг., в подтверждение чего суду предоставлены оригинал и копия ПТС. Также в жалобе указано на наличие у транспортного средства 3 осей, в подтверждение чего предоставлен фотоснимок машины. 

То обстоятельство, что автомобиль Скания R113, гос.рег.знак У 466ХВ178 имеет 3 оси, не оспаривается должностным лицом. В отзыве на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль эксплуатировался с поднятой третьей осью, что отражено в Акте измерения.

Как следует из Акта № 337 от 03.01.2021г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, одиночный автомобиль 

<

***> определен, как АТС с 2 осями. Проверка осевых нагрузок проведена в отношении первой и второй оси транспортного средства. Наличие третьей оси у автомобиля в Акте не отражено. На фотоснимках, которые отражены в Акте № 337 от 03.01.2021г. и Данных специального технического средства "СВК-2-РВС" № 57766, нельзя однозначно определить количество осей, с использованием которых двигалось транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Качество предоставленных суду фотоснимков не позволяет достоверно проверить доводы должностного лица и однозначно сделать вывод об эксплуатации транспортного средства 

<

***> с поднятой третьей осью. 

При таких обстоятельствах, достоверность проверки результатов измерений осевых нагрузок автомобиля ФИО1 

<

***> в момент фиксации правонарушения вызывает сомнения, в связи с чем Акт № 337 от 03.01.2021г. нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья находит жалобу ФИО1 обоснованной, а постановление № от 15 января 2021 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежащим отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от 15 января 2021 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Я. Малинина