Дело № 2-853/2025

73RS0002-01-2025-000111-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 марта 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Дороховой О.В., 

при секретаре Акчуриной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» о возложении обязанности передать трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автодеталь-Сервис» о возложении обязанности передать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял ФИО3 на работу в цех № ОАО «Автодеталь-Сервис» на основании представленного им паспорта и трудовой книжки по профессии: оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок без срока испытания. 

29.06.2012г. указанный выше трудовой договор № от 23.05.2012г. дополнен и изменен. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником, ответчик вновь принял на работу в ОАО «Автодеталь-Сервис» в цех № ООО «Автодеталь-Сервис». Как установлено трудовым договором № с работником от 10.01.2014г. предприятие обязуется в частности возмещать вред причиненный работнику в связи с выполнением трудовых функций. 

Согласно материалам уголовного дела № ФИО3 24.05.2014г. был задержан по подозрению в совершении преступления, а впоследствии вступившим 25.05.2015г. в законную силу приговором Засвияжского районного суда 

<

адрес> от 16.10.2014г. был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима сроком на 10 лет 6 месяцев. 

Находясь в местах лишения свободы с письменным заявлением истец обратился к ответчику с просьбой выслать почтой оригинал трудовой книжки в связи с его осуждением, но в ответ ответчик направил копию трудовой книжки, которая впоследствии пропала у него в 2023г.

По освобождении 22.11.2024г. из мест лишения свободы истец обратился к ответчику с просьбой выдать оригинал трудовой книжки, в ответ на его просьбу ответчик в выдаче трудовой книжки отказал и рекомендовал обратиться за ней в ОГУ «Государственный архив 

<

адрес>». Как следует из архивной справки от 24.122024г. ФИО3 уволен с должности оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок по п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №и, а в документах трудовая книжка ФИО3 отсутствует. 

Считает, что вопреки положениям закона ответчик незаконно и необоснованно прекратил с ним трудовой договор от 24.12.2014г. с увольнением с должности оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, поскольку приговор суда вступил в законную силу 25.05.2015г. С невыдачей трудовой книжки в которой фиксируется трудовая деятельности и трудовой стаж работника, ответчик нарушил его законное право на обращение в Пенсионный фонд для назначения страховой пенсии по старости. В трудовой книжки имеется запись о его трудовой деятельности на шахте в Грузии в период работы с 1978 по 1979 и с 1981 по 1984 в том числе имеется запись о том, что он с 1992 по 1993г. работал в цехе № в ОАО «Автодеталь-Сервис». 

Просил суд признать действия (бездействия) ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а в случае обнаружения со стороны ответчика признаков преступления либо административного правонарушения сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия. 

Определением суда к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО1. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 принят в цех № оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к/528 уволен по п.З ст.77 ТК РФ по собственному желанию с должности оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/513 принят в цех № оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к уволен с должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок по п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.09.2016г. дело №А72-7334/2016г. ООО «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на 6месяцев. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 09.09.2024г. дело №А72-1334/2016 конкурсным управляющим ООО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО1

Согласно письменному отзыву на исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1, что конкурсным управляющим кадровые документы по личному составу, подлежащие передаче на архивное хранение, сданы в ОГБУ «Государственный архив 

<

адрес>». Иными документами о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Автодеталь-Сервис» конкурсный управляющий не располагает сведениями, в том числе не располагает трудовой книжкой истца. 

Согласно архивной справки ОГБУ «Государственный архив 

<

адрес>» от 13.02.2025г. №-Н трудовая книжка ФИО2 в документах ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Автодеталь-Сервис» отсутствует. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Автодеталь-Сервис» решением Арбитражного суда Ульяновской области признан несостоятельным (банкротом), отсутствие трудовой книжки в ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области» место нахождения трудовой книжки, обстоятельства ее утраты судом не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» о возложении обязанности передать трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова 

Дата изготовления мотивированного решения – 01.04.2025