Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Томской области 12 сентября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

помощника прокурора г. Стрежевого Петрушина А.И., 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Стрежевской городской Томской области суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим образом. Истец работал в АО «Томскнефть» ВНК с 05.08.2003 по 25.03.2019, последние десять лет в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий № 2. С 01.01.2019 Пенсионным фондом РФ истец отнесен к категории граждан предпенсионного возраста, данная информация направлена в АО «Томскнефть» ВНК 21.01.2019. Приказом №-к от 25.03.2019 трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Данный приказ истец считает необоснованным и незаконным, поскольку ответчик не указал какие именно действия послужили основанием для увольнения, признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в его действиях отсутствует. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не требовал и не предоставил истцу возможности дать объяснение. Поскольку приказом работодателя №-к с 24.01.2019 истец отстранен от работы без оплаты труда, соответственно в период с 24.01.2019 по 25.03.2019 истец не мог совершить неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. После 29.06.2018 у истца не было никаких дисциплинарных взысканий. Также полагает, что работодателем пропущены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 25.03.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить на работе в АО «Томскнефть» ВНК в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда, управления эксплуатации трубопроводов цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий № 2, бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.03.2019 по день восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.

Представитель истца адвокат Турков Р.А. в судебном заседании полагал, что приказ о прекращении трудового договора с истцом является незаконным, поскольку на момент увольнения истец был отстранен от работы и не исполнял трудовые обязанности, невыполнение распоряжения начальника ЦТОРТиЛПА-2 В.А.В.. о подписании листа ознакомления с инструкциями не является дисциплинарным проступком, кроме того истец не был ознакомлен с данным распоряжением, при этом В.А.В. не уполномочен работодателем выдавать такие распоряжения. Приказ о расторжении трудового договора вынесен без учета тяжести совершенного проступка и наступивших последствий, перед увольнением у истца не было отобрано объяснение

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Привела следующие доводы о правомерности увольнения истца. 23.01.2019 истец не сдал очередную проверку знаний, в связи с чем приказом Общества истец отстранён от работы с 24.01.2019 до устранения обстоятельств. Данный приказ судебным решением признан соответствующим требованиям закона (решение суда от 29.03.2019). 08.02.2019 начальником ЦТОРТиЛПА-2 вынесено распоряжение № «Об ознакомлении с инструкциями оператором ПУ в ДНГ ФИО1», согласно которому истец обязан в срок до 11.02.2019 изучить соответствующие локальные нормативные документы, требуемые для допуска к работе и надлежащей сдаче проверки знаний по безопасности труда. С данным распоряжением истец отказался знакомиться, о чем составлен акт. По окончании обучения 11.02.2019 истец не представил подписанный лист ознакомления с инструкциями оператора ПУ, которые он был обязан изучить с целью прохождения проверки знаний по безопасности труда и допуска к работе. 11.02.2019 составлен акт об отказе подписания «Листа ознакомления с инструкциями для оператора пульта управления ЦТОРТиЛПА-2 УЭТ». Распоряжением ЦТОРТиЛПА от 18.02.2019 № истцу необходимо предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту отказа подписать «Лист ознакомления с инструкциями для оператора пульта управления ЦТОРТиЛПА УЭТ» 11.02.2019. Данное распоряжение получено истцом 11.03.2019 по окончании периода освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью. 11.03.2019 истцу также вручено распоряжение о предоставлении письменного объяснения по факт отсутствия на проверке знаний 21.02.2019. 11.03.2019 ФИО1 во исполнение указанных распоряжений предоставлены письменные объяснения, в которых в том числе работник указал, что он полностью инструкции не читал, ознакомившись только с теми пунктами, которые значатся в вопроснике. 15.03.2019 начальником Управления эксплуатации трубопроводов в адрес генерального директора АО «Томскнефть» ВНК направлена служебная записка о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. К приказу об увольнении от 25.03.2019 приложены документы характеризующие отношение истца к труду, ответ первичной профсоюзной организации АО «Томскнефть» ВНК. 

Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения 11.02.2019 дисциплинарного проступка в виде отказа от исполнения распоряжения непосредственного руководителя подписать лист ознакомления с инструкциями, истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от 29.06.2018 и № от 22.11.2018, признанного законным апелляционным определением Томского областного суда от 24.05.2019. До применения дисциплинарного взыскания у работника истребовано письменное объяснение, которое получено 11.03.2019. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку с 18.02.2019 по 07.03.2019 истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, дата привлечения к дисциплинарной ответственности за исключением дней нетрудоспособности – 25.03.2019.

В связи с тем, что истец отстранён от работы 24.01.2019 без сохранения заработной платы он не вправе претендовать на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Стрежевого Петрушина А.И., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 189 ТК РФ определено понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (пп. В п. 53 ППВС РФ N 2 от 17.03.2004).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника работодателю необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 05.08.2003 истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Томскнефть ВНК главным сотрудником отдела экономической безопасности службы безопасности аппарата управления (т. 1 л.д. 156), с 01.07.2009 переведен в цех текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда (т. 1 л.д. 196), уволен с 25.03.2019 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158). 

Обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, послужившим основанием для увольнения, изложены в приказе №-к от 25.03.2019 следующим образом: трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также в приказе перечислены документы, послужившие основанием для издания приказа о прекращении трудового договора:

- служебная записка от 15.03.2019 №, 

- приказ от 24.01.2019 155-к «Об отстранении от работы», 

- приказ от 05.02.2019 № «Об организации процедуры подготовки к проверке знаний ФИО1»

- программа обучения, перечень вопросов, 

- распоряжение № от 08.02.2019 «Об ознакомлении с инструкциями оператора ПУ ФИО1

- акт от 08.02.2019 об отказе письменного ознакомления с распоряжением № от 08.02.2019,

- акт от 11.02.2019 об отказе подписания «Листа ознакомления с инструкциями для оператора пульта управления ЦТОРТиЛПА-2 УЭТ, 

- распоряжение № от 18.02.2019 «О предоставлении письменного объяснения оператором ПУ ФИО1, 

- письмо № от 20.02.2019 «Об ознакомлении с распоряжением», 

- письмо № от 25.02.2019 «О предоставлении письменного объяснения», 

- профессиональная (рабочая) инструкция оператора пульта управления в добыче нефти и газа УЭТ с листом ознакомления работника 05.10.2015, 

- табель учёта посещения занятий оператора ПУ ЦТОРТиЛПА-2, 

- лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, 

- объяснение работника от 11.03.2019, 

- приказ от 29.06.2018 № «О дисциплинарном взыскании», 

- приказ от 22.11.2018 № «О дисциплинарном взыскании», 

- характеристика работника, коллективное письмо, листок нетрудоспособности 

С данным приказом работник ознакомлен 26.03.2019.

Оценивая законность приказа №-к от 25.03.2019 о расторжении трудового договора суд исходит из следующего.

Распоряжением АО «Томскнефть» ВНК № от 23.01.2019 оператор ПУ ЦТОРТиЛПА № ФИО1 отстранен от работы с 24.01.2019 в связи с получением неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний. 

Приказом АО «Томскнефть» ВНК №-к от 24.01.2019 оператор ПУ ЦТОРТиЛПА № ФИО1 отстранен от работы с 24.01.2019 до устранения обстоятельств. Период отстранения от работы оплате не подлежит. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 25.01.2019 под личную подпись. 

Данные обстоятельства установлены решением Стрежевского городского суда от 29.03.2019, которым исковые требования ФИО1 об отмене приказа об отстранении от работы оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Томского областного суда от 28.06.2019 решение от 29.03.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 35-46, 148-153).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обучение ФИО1 по охране труда и проверка знаний были организованы работодателем в соответствии с требованиями закона и локальных нормативных документов общества, истец был заблаговременно извещен о проверке знаний в 2018 году, с ним проводились инструктажи, консультации, истец был закреплен за опытным работником, ему выдавались материалы для самоподготовки, оказывалась практическая помощь в их изучении. Доводы ФИО1 о том, что с 2002 года по 24.01.2017 работодатель не проводил обучение для подготовки к проверке знаний по безопасности труда, не выдавал инструкции, не оказывалась практическая помощь в изучении инструкций, признаны судом не состоятельными, поскольку у работника имелась возможность для ознакомления с инструкциями на корпоративном портале, у заместителя начальника цеха и мастера, такой метод как самообучение предусмотрен Положением о Порядке обучения (подготовки) и проверки знаний работников по безопасности труда, а также сам ФИО1 ссылался на наличие у него инструкций по охране труда в электронном виде до 28.08.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вынесения оспариваемого приказа у ФИО1 имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания.

В соответствии с п. 1б распоряжения начальника ЦТОРТ и ЛПА-2 В.А.В.. № от 10.05.2018 на оператора ПУ ФИО1 возложена обязанность в случае обнаружения критического роста или падения линейного давления в трубопроводе незамедлительно ставить в известность мастера, заместителя начальника цеха с предоставлением сведений о причинах его отклонения. С данным распоряжением истец ознакомлен под личную подпись 23.05.2018 (т. 2 л.д. 209-211).

В соответствии с данными контроля пусков/остановов скважин от 30.05.2018 зафиксирован факт превышения давления на нефтесборном коллекторе скважины 30.05.2018, оперативная информация передана в ЦТОРТиЛПА 31.05.2018 (т. 2 л.д. 232-233)

21.06.2018 начальником ЦТОРТиЛПА-2 В.А.В. издано распоряжение № о предоставлении письменного объяснения оператором ФИО1 по факту неуведомления руководства цеха о превышении давления в нефтесборном коллекторе, в результате чего произошла остановка добывающей скважины и потери в добыче нефти. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под личную подпись 22.06.2018 (т. 2 л.д. 212).

В своих объяснениях от 24.06.2018 ФИО1 сослался на некачественную работу системы Телескоп (т. 2 л.д. 213).

В служебной записке на имя Генерального директора АО «Томскнефть» ВНК от 25.06.2018 главный инженер Ж.Р.Н. сообщает о факте неуведомления оператором ФИО1 руководства цеха о превышении давления в нефтесборном коллекторе, повлекшим негативные последствия (т. 2 л.д. 208).

На основании приказа № от 29.06.2018 оператору пульта управления ЦТОРТиЛПА №2 ФИО1 за недобросовестное выполнение своих трудовых обязанностей и в нарушение п. 3.1.2.8 должностной инструкции «Контроль и анализ параметров работы трубопроводов (линейных давлений), закрепленных за цехом с помощью системы «Телескоп», п. 1б распоряжения по ЦТОРТиЛПА № 2 «О закреплении трудовых функций за операторами ПУ» № от 10.05.2018 объявлено замечание (т. 1 л.д. 185-186).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца от подписи в ознакомлении с приказом № от 29.06.2018 (т. 2 л.д. 207).

Решением комиссии по трудовым спорам АО «Томскнефть» ВНК от 17.07.2018 заявление оператора пульта управления в добыче нефти и газа ЦТОРТиЛПА-2 ФИО1 об отмене приказа АР «Томскнефть» ВНК от 29.06.2018 № «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 215-219).

Оценивая представленные суду письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон суд приходит к выводу о совершении ФИО1 30.05.2018 дисциплинарного проступка в виде невыполнения п. 1б распоряжения по ЦТОРТиЛПА № 2 «О закреплении трудовых функций за операторами ПУ» № от 10.05.2018, поскольку факт роста давления в коллекторе 30.05.2018 объективно подтвержден соответствующей технической документацией, о превышении давления сообщено только 31.05.2018, что указывает на нарушение ФИО1 требования о незамедлительном уведомлении руководства о возможных аварийных ситуациях и как следствие неисполнение своей трудовой функции, определенной п. 3.1.2.8 должностной инструкции.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что приказ № от 29.06.2018 о дисциплинарном взыскании в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания оператору пульта управления ЦТОРТиЛПА № 2 ФИО1 объявлен выговор в связи с нарушением пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9, 4.1.11, 8.2.1 Положения АО «Томскнефть» ВНК «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0015 ЮЛ-098, пп. 2.15, 2.16, 6.4 профессиональной (рабочей) инструкции. 

Не смотря на то, что на момент увольнения ФИО1 данный приказ был отменен решением Стрежевского городского суда от 05.03.2019, апелляционным определением Томского областного суда от 24.05.2019 приказ № от 22.11.2018 признан законным, решение от 05.03.2019 в данной части отменено (т. 1 л.д. 25-29, т. 2 л.д. 139-147). 

Поскольку, на момент вынесения приказа №-к от 25.03.2019 у ФИО1 имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об увольнении за неоднократное неисполнение работником возложенных на истца трудовых обязанностей является повторное совершение работником дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Приказом № от 05.02.2019 в связи с непрохождением повторной проверки знаний по безопасности труда оператору пульта управления ФИО1 с 07.02.2019 организовано обучение в форме самоподготовки в объеме программы для подготовки к проверке знаний оператора ПУ 5 разряда в количестве 22 часа, с выдачей учебных материалов под роспись на бумажном носителе согласно приложению №. 

Определить место обучения ФИО1 в кабинете 215 Учебного центра Общества на период с 07.02.2019 по 11.02.2019 в рабочее время с 08:30 до 13:30, с 14:00 до 17:15. 

Организовать ФИО1 дополнительное обучение навыкам оказания первой помощи пострадавшим с 07.02.2019 по 08.02.2019 с 14:00 до 17:15.

06.02.2019 ФИО1 ознакомлен с данным приказом под личную подпись (т. 1 л.д. 161-162).

Кроме того, 06.02.2019 ФИО1 под личную подпись вручена программа обучения для подготовки к проверке знаний рабочих по профессии «Оператор пульта управления» (т. 1 л.д. 163-164), перечень вопросов для проведения первичной (повторной проверки знаний по профессии оператор пульта управления ЦТОРТиЛПА УЭТ (т. 1 л.д. 165-167), а также перечень документов для подготовки оператора пульта управления к ежегодной проверке знаний (т. 1 л.д. 168).

Табелем учета, составленным начальником отдела организации обучения Б.Ф.С., подтверждено, что ФИО1 занимался самоподготовкой и прошел курс оказания доврачебной помощи 07.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019 в количестве 23 часов (т. 1, л.д. 183).

Свидетель Б.Ф.С. в судебном заседании подтвердил факт получения ФИО1 под личную подпись пакета документов для самоподготовки в соответствии с перечнем на л.д. 168, а также прохождение истцом самоподготовки и курса по оказанию первой медицинской помощи в периоды времени, отмеченные свидетелем в табеле учета посещения занятий. Кроме того, свидетель пояснил, что 08.02.2019 в его присутствии ФИО1 был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения вслух начальником ЦТОРТиЛПА № В.А.В.. при этом истец отказался дать расписку об ознакомлении с распоряжением, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ на предложение свидетеля подписать лист ознакомления с инструкциями для оператора пульта управления ЦТОРТиЛПА, ФИО1 ответил отказом, что также отражено в соответствующем акте.

Свидетель О.А.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ознакомления ФИО1 с распоряжением №, а также его отказа от подписания листа ознакомления с инструкциями, что было зафиксировано соответствующими актами. 

Аналогичные пояснения в части отказа истца от подписания листа ознакомления с инструкциями даны свидетелем Н.В.Н.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника ЦТОРТиЛПА № и является непосредственным руководителем ФИО1 В январе 2019 года истец в очередной раз не прошел проверку знаний, в связи с чем на основании приказа от 24.01.2019 был отстранён от работы без сохранения заработной платы. По письменному заявлению ФИО1 на основании приказа генерального директора АО «Томскнефть» ВНК было организовано обучение истца в учебном центре для его подготовки к проверке знаний, по результатам которой должен был решиться вопрос о допуске к работе. В феврале 2019 года истец прошел самоподготовку, однако 21.02.2019 не явился на проверку знаний, представив листок нетрудоспособности. Во время прохождения обучения ФИО1 допустил дисциплинарный проступок, который выразился в неисполнении письменного распоряжения свидетеля подписать лист ознакомления с инструкциями, которые были выданы истцу для подготовки к проверке знаний. С распоряжением ФИО1 был ознакомлен путем прочтения вслух свидетелем, что зафиксировано в акте об отказе письменного ознакомления с распоряжением. 

Распоряжением начальника ЦТОРТиЛПА № В.А.В.. оператору ПУ ЦТОРТиЛПА № ФИО1 указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомится с документами и подписать «Лист ознакомления с инструкциями для оператора пульта управления» (т. 1 л.д. 169).

08.02.2019 начальником ЦТОРТ и ЛПА № В.В.А. составлен акт об отказе ФИО1 выдать расписку в ознакомлении с распоряжением № от 08.02.2019, содержание акта удостоверено подписями Б.Ф.С. и О.А.Н. (т. 1 л.д. 170).

11.02.2019 комиссией в составе Б.Ф.С. О.А.Н. Н.В.Н.. составлен акт об отказе ФИО1 от подписания «Листа ознакомления с инструкциями для оператора пульта управления ЦТОРТ и ЛПА-2 УЭТ» (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 178-180).

Распоряжением № от 18.02.2019 и Письмом № от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 172,174) ФИО1 предложено дать объяснения по факту проступка в виде отказа подписать лист ознакомления с инструкциями, письмом № от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 173) предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на проверке знаний. С указанными документами истец ознакомлен 11.03.2019 под личную подпись. 

11.03.2019 ФИО1 представлены письменные объяснения в которых указано, что с инструкциями истец ознакомился только в той части, которые обозначены в вопроснике, поэтому просил переделать лист ознакомления. На проверку знаний 21.02.2019 не явился в связи с нахождением на больничном, просил назначить другую дату проверки знаний (т. 1 л.д. 184).

Листком нетрудоспособности подтвержден факт освобождения истца от работы в период с 18.02.2019 по 07.03.2019 (т. 1 л.д. 194).

Оценивая представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт прохождения ФИО1 в рабочее время специального обучения по охране труда, по оказанию первой помощи путем самоподготовки в виде ознакомления с инструкциями по охране труда в том объеме, который установлен приказом № 0177 от 05.02.2019, программой обучения, перечнем вопросов. Неявка истца для сдачи экзаменов по охране труда 21.02.2019 не может быть расценено судом как ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку такая неявка вызвана уважительной причиной, связанной с болезнью истца.

Обсуждая довод представителя ответчика о том, что основанием для увольнения ФИО1 послужил факт совершения истцом нового дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя подписать лист ознакомления с инструкциями, которые были выданы истцу для подготовки к проверке знаний, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По смыслу ст.ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 05.08.2003 истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Томскнефть ВНК главным сотрудником отдела экономической безопасности службы безопасности аппарата управления. 

В соответствии с пп. 5.2.1-5.2.2 трудового договора работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором функцию, работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относится к имуществу предприятия, учреждения, организации.

Пунктом 6.1.1 трудового договора установлено, что работодатель имеет право применять к работнику меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (т. 1 л.д. 208-212). 

Приказом ОАО «Томскнефть» ВНК № от 30.06.2009 ФИО1 переведен в цех текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 2 оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда, вахтовым методом (т. 1 л.д. 196).

В связи с переводом работника, соглашением № от 30.06.2009 внесены изменения (дополнения) в трудовой договор от 05.08.2003. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением действуют условия трудового договора (т. 1 л.д. 222).

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 трудовой договор от 05.08.2003 изложен в новой редакции: 

Работник работает на должности оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 2 Управления эксплуатации трубопроводов для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя и пунктом сбора в г. ФИО3 (п. 1.1)

Работник обязан: выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями настоящего договора (п. 2.1.1); по распоряжению руководства и непосредственного руководителя выезжать в служебные командировки, выполнять отдельные поручения в рамках трудовых обязанностей (п. 2.1.5) (т. 1 л.д. 236-242).

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 в трудовой договор от 05.08.2003 внесены изменения в части оплаты труда, возложения дополнительных обязанностей на работника связанных с недопущением конфликта интересов. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением действуют условия трудового договора от 05.08.2003 и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 243-246).

При заключении трудового договора истец ознакомлен под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка АО «Томскнефть» ВНК и коллективным договором, что подтверждается подписью в личной карточке формы Т-2 (т. 1 л.д. 205).

С правилами внутреннего трудового распорядка в актуальной на момент увольнения редакции от 26.04.2018 истец ознакомлен 22.12.2018 (т. 1 л.д. 182). 

Правилами внутреннего трудового распорядка (в ред. от 26.04.2018) установлено: 

- работники Общества обязаны качественно и своевременно исполнять распоряжения непосредственного руководства, связанные с исполнением трудовых обязанностей; проходить проверку знаний профессиональной подготовки, правил и норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности (пп. 4.1.7-4.18) (т. 2 л.д. 12 оборот); 

- работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, ЛНД, условия коллективного договора и трудовых договоров, кодекс деловой и корпоративной этики (п. 5.1.1) (т. 2 л.д. 15);

- дисциплинарные взыскания применяются в случаях совершения работником дисциплинарного проступка в том числе: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной (профессиональной) инструкции, распорядительных правил, ЛНД Общества, технических правил и т.д., отказ или уклонение без уважительных причин от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 8.2.1) (т. 2 л.д. 22 оборот);

- увольнение может быть применено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 8.2.3.1) (т. 2 л.д. 23 оборот). 

Профессиональной (рабочей) инструкцией оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда, с которой истец ознакомлен 07.11.2015 (т. 1 л.д. 175-181) установлено:

- основной задачей оператора ПУ является контроль соблюдения технологического процесса работы напорного нефтепровода, контроль за объемом перекачиваемой жидкости и эксплуатационными параметрами напорного нефтепровода Крапивинское-Пионерный, соблюдение требований промышленной, пожарной экологической безопасности, охраны труда при исполнении трудовой функции (п. 1.3);

- при исполнении трудовых функций оператор ПУ исполняет указания мастера, заместителя начальника и начальника ЦТОРТиЛПА (п. 1.5);

- к трудовой функции оператора ПУ относится своевременное исполнение указаний непосредственного, функционального и вышестоящих руководителей (п. 2.1), проходить обучение безопасным методам и приемам работ, порядку действий по ПЛА, оказанию помощи при несчастных случаях, проходить инструктажи и проверки знаний требований промышленной, пожарной безопасности и охраны труда (пп. 2.11-2.12).

Анализируя условия трудового договора в совокупности с правилами внутреннего трудового распорядка и положениями должностной инструкции суд приходит к убеждению, что обязанность работника выполнять распоряжения непосредственного руководителя относится только к тем распоряжениям, которые входят в круг полномочий по определенной в трудовом договоре специальности и непосредственно связаны с трудовой функцией истца.

Трудовым договором и локальными нормативными документами работодателя, в том числе Положением о порядке обучения и проверки знаний по безопасности труда, на истца не возлагалась обязанность подписывать лист ознакомления с инструкциями для оператора пульта управления, возложение данной обязанности не соответствует характеру работы, поручаемой работнику в соответствии с трудовым договором.

Сам по себе отказ от подписания листа ознакомления с инструкциями может свидетельствовать об уклонении истца от прохождения соответствующего обучения, вместе с тем, исследованными судом доказательствами достоверно подтвержден факт прохождения ФИО1 в рабочее время специального обучения по охране труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события дисциплинарного проступка, соответственно применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является необоснованным, а оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа №-к от 24.01.2019 ФИО1 отстранён от работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

При таких обстоятельствах оснований для начисления истцу заработной платы не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истец был уволен незаконно, следовательно, по вине ответчика истцу причинен моральный вред. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет из обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Из представленной суду квитанции № 261 от 27.03.2019 следует, что ФИО1 оплатил услуги адвоката Туркова Р.А. в размере 35 000 рублей за ведение гражданского дела в Стрежевском городском суде Томской области в качестве представителя истца по исковому заявлению к АО «Томскнефть» ВНК с требованиями о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе (т. 1 л.д. 106).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Турковым Р.А. оказаны представительские услуги истцу при подготовке искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству 24.04.2019, в судебных заседаниях 26.04.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Турковым Р.А., сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 300 рублей (пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного Общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 25.03.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 2 Бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в бюджет городского округа ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2019

Гражданское дело №

Выписка из решения

город ФИО3 Томской области 12 сентября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

помощника прокурора г. Стрежевого Петрушина А.И., 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного Общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 2 Бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в бюджет городского округа ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Н.С.Чуков