Дело № 1-95/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 03 сентября 2025 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Сокольского межрайонного 

прокурора Сухорукова Р.И.. 

потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя адвоката ФИО43, 

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката ФИО53

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, из иной личной заинтересованности, с применением пытки. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 с 01.07.2023 назначен на должность 

<

данные изъяты>

Согласно п. п. 3, 4, 6 раздела I, п. 10 раздела II, п. 18, 19, 28 раздела III, п. 30, 34 раздела IV своего должностного регламента, ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами, федеральными конституционными законами, федеральным законом «О полиции», федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере внутренних дел, приказами УМВД России по Вологодской области, МО МВД России «Сокольский»; осуществляет общее руководство оперативно-служебной деятельностью ОЭБ и ПК по обеспечению защиты экономических интересов граждан, организует работу ОЭБ и ПК и осуществляет самостоятельные функции по предупреждению, выявлению и раскрытию экономических преступлений, борьбе с коррупцией; пользуется всеми правами, предоставленными сотруднику полиции в соответствии с законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции»; организует работу ОЭБ и ПК по выполнению возложенных задач по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, в том числе контролирует работу подчиненных сотрудников по закрепленным линиям работы; оказывает практическую, личную помощь сотрудникам ОЭБ и ПК по выявлению и раскрытию преступлений; осуществляет контроль за оперативно-розыскной деятельностью; обеспечивает соблюдение служебной дисциплины и законности как в служебное, так и во вне служебное время, несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, требований, установленных должностным регламентом, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОЭБ и ПК задач, конечные результаты деятельности ОЭБ и ПК.

В соответствии со ст. ст. 21, 22, 51 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) ФИО1, как сотрудник полиции, уполномочен осуществлять защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления.

На основании ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 Закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно п. 10 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 18, 19, 20, 21 Закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в виде электрошоковых устройств для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон «Об оперативно – розыскной деятельности»), задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 6.1, п. 6.3, п. 6.6, п.8.1, п.8.5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику полиции предписано рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, а также для сотрудника полиции неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы, жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, то есть наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности превысил свои должностные полномочия.

Так, 04.06.2024 около 16 часов 30 минут в служебный кабинет 

<

адрес>» ФИО1, расположенный в здании 

<

адрес>, явился гражданин ФИО4 №1, вызванный ФИО1 для получения объяснений в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Сокольский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий при исполнении договора поставки (муниципального контракта), заключенного ранее между территориальным органом 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>

Далее ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в своем служебном кабинете, стал выяснять у ФИО4 №1 обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанного муниципального контракта с целью получения с него в последующем объяснений в порядке ст. 144 УПК РФ, одновременно на основании ст. ст. 6-8, 15, 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществляя в отношении ФИО4 №1 негласное оперативно-розыскное мероприятие.

Поскольку ФИО4 №1 стал отрицать факт совершения им каких-либо противоправных действий при исполнении муниципального контракта, у ФИО1, желающего получить от ФИО4 №1 интересующие его сведения по вышеуказанному материалу проверки, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО4 №1 насилия, а также причинение ему физической боли и нравственных страданий с применением специальных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 04.06.2024 в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, находясь в своем служебном кабинете № МО МВД России «Сокольский» по адресу: 

<

адрес>, являясь представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 №1, причинения тому физической боли и нравственных страданий, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в дискредитации работы органов внутренних дел, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели выявления и раскрываемости преступлений по линии 

<

данные изъяты>, ввиду ложно понятых интересов службы, руководствуясь мотивами повышения своего авторитета как сотрудника полиции перед ФИО4 №1, а также с целью получения от него интересующих сведений, подтверждающих причастность ФИО4 №1 к совершению противоправных действий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Сокольский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, явно превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, высказал в адрес ФИО4 №1 угрозы применения насилия, которые последний воспринял реально и опасался их осуществления, после чего применил в отношении него насилие и пытку, а именно: взял с сейфа специальное средство - электрошоковое устройство марки 

<

данные изъяты>» и применил его к сидящему на стуле ФИО4 №1 путем подачи не менее двух электрических разрядов в область левого бедра и левой голени ФИО4 №1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1 взял со стола канцелярский степлер и, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, явно превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, бросил степлер в область передней поверхности брюшной стенки ФИО4 №1

Своими насильственными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности левой голени, ссадины на передней поверхности левого бедра, кровоподтеков передней поверхности брюшной стенки, которые, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий были существенно нарушены законные интересы и конституционные права ФИО4 №1, предусмотренные ст. ст. 21, 22, 51 Конституции Российской Федерации, что выразилось в применении к нему пытки, причинении телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, а также унижении его человеческого достоинства. Кроме того, действиями ФИО1 был дискредитирован и подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении ему не признал, суду показал, что до случившегося он не был знаком с ФИО4 №1 С 2023 года к нему начала поступать оперативная информация о том, что на территории Сокольского муниципального округа осуществляет вербовка студентов средних профессиональных учреждений для использования в качестве номиналов. При проверки данной информации была установлена фирма 

<

данные изъяты>», руководителем которой номинально являлся ФИО79. Одновременно проводилась проверка по бывшему руководителю 

<

адрес>, которым был заключен муниципальный контракт с 

<

данные изъяты> Была выявлена угроза срыва муниципального контракта по обеспечению населения 

<

адрес> чистой питьевой водой. Работы от имени 

<

данные изъяты> проводил ФИО4 №1. 04 июня 2024 года проводились оперативные мероприятия, он принял решение лично опросить ФИО4 №1, который прибыл в отдел полиции около 16 часов. По его поручение ФИО4 №1 встретил старший оперуполномоченный Свидетель №2, а он сам в это время подготовил оборудование для негласного оперативно-технического мероприятия «видеозапись». В кабинете он представился ФИО4 №1, но опрос не задался сразу. ФИО4 №1 занял закрытую позицию, отвечал односложно. Он решил ФИО4 №1 раскачать и разговорить, вывести из психологического равновесия, чтобы получить достоверные сведения, поэтому вел разговор на простом бытовом языке, допускал шутки, фразеологические обороты, которые зафиксированы на видеозаписи. Считает, что такой метод ОРД допустим, чтобы добиться от преступника необходимой информации. Все его выражения были контролируемые, поскольку он знал, что ведется видеозапись. Однако, ответы ФИО4 №1 его не устраивали, зная объективную информацию, он понимал, что ФИО4 №1 ему врал. В ходе беседы с ФИО4 №1, они выходили из кабинета за телефоном ФИО4 №1, который лежал в ячейке в коридоре. На этот период времени он отключал запись. Когда возвращались в кабинет, запись подключал вновь, поэтому отсутствие видеозаписи опроса ФИО4 №1 в период с 16 часов 58 минут до 19 часов 35 минут поясняет технической случайностью, думал, что запись включена и идет, а оказалось, что техническое средство было не включено. В ходе беседы в кабинет заходил начальник полиции и интересовался результатами опроса, заходили иные сотрудники отдела, также заходил сотрудник Свидетель №8, который беседовал с ФИО4 №1 наедине. Действительно в присутствии Свидетель №8 произошел инцидент с степлером, который был у него в руках. ФИО4 №1 в очередной раз был уличен во лжи и степлер вылетел у него из рук на эмоциях неожиданно, в том числе для него. Свидетель №8 поинтересовался самочувствием ФИО4 №1, который не жаловался на здоровье, поэтому он решил, что инцидент со степлером исчерпан. Электрошокер марки 

<

данные изъяты> у него имелся в служебном кабинете, но к ФИО4 №1 он не применял, не демонстрировал его и не угрожал им. Считает, что все показания ФИО4 №1 в отношении его вызваны попыткой избежать наказание и скомпрометировать руководство 

<

данные изъяты> Цели повысить свои показатели он не преследовал, поскольку на тот момент 

<

данные изъяты>» находился на 2 месте по области. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, и свидетелей, заключениями судебно-медицинских и лингвистической экспертиз, протоколами осмотров, выемки, обыска, посмотрев видеозаписи и изучив иные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Должностное положение ФИО1 на 04 июня 2024 года подтверждается следующими доказательствами.

Выпиской из приказа УМВД России по Вологодской области за 2023 год по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с 01 июля 2023 года назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Сокольский» (т. 1 л.д. 23).

Выпиской из приказа УМВД России по Вологодской области за 2024 год по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальнику отделения экономической безопасности и противодействию коррупции ФИО1 с 01 марта 2024 года присвоено специальное звание сотрудника органов внутренних дел Вологодской области капитан полиции ( т. 1 л.д. 22)

Выпиской из должностного регламента начальника 

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которой в соотвествии с п. п. 3, 4, 6 раздела I, п. 10 раздела II, п. 18, 19, 28 раздела III, п. 30, 34 раздела IV в своей служебной деятельности ФИО1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами, федеральными конституционными законами, Законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере внутренних дел, приказами УМВД России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>»; осуществляет общее руководство оперативно-служебной деятельностью 

<

данные изъяты> по обеспечению защиты экономических интересов граждан, организует работу 

<

данные изъяты> и осуществляет самостоятельные функции по предупреждению, выявлению и раскрытию экономических преступлений, борьбе с коррупцией; пользуется всеми правами, предоставленными сотруднику полиции в соответствии с Законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции»; организует работу 

<

данные изъяты> по выполнению возложенных задач по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, в том числе контролирует работу подчиненных сотрудников по закрепленным линиям работы; оказывает практическую, личную помощь сотрудникам 

<

данные изъяты> по выявлению и раскрытию преступлений; осуществляет контроль за оперативно-розыскной деятельностью; обеспечивает соблюдение служебной дисциплины и законности как в служебное, так и во вне служебное время, несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, требований, установленных должностным регламентом, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на 

<

данные изъяты> задач, конечные результаты деятельности 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-182).

Вина ФИО1 в превышении должностных полномочий подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО4 №1 от 07 июня 2024 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04.06.2024 в здании 

<

данные изъяты>» в целях получить от него необходимые объяснения угрожал ему и применил к нему насилие с использованием электрошокера. (т. 1 л.д. 13)

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым 04 июня 2024 года около 16 часов он приехал в отдел полиции 

<

данные изъяты> по вызову Калиничева. Его встретил не знакомый сотрудник полиции и проводил в кабинет на третий этаж, предварительно попросил оставить сотовый телефон в специальной ячейке. В кабинете его встретил мужчина в гражданской форме, представился начальником отдела 

<

данные изъяты>- ФИО1 и предложил присесть. Они начали беседовать. 

<

данные изъяты> задавал вопросы, касаемые фирмы 

<

данные изъяты>» и главы администрации 

<

адрес>, но больше всего Калиничева интересовало в каком размере он дал взятку ФИО48 за возможность выполнения муниципального контракта. Он отвечал, что никакой взятки никому не давал, выполнял свою работу. Калиничев настаивал на том, что он дал взятку и при этом начал на него повышать голос, кричать, ругаться, угрожать, что посадит в изолятор, где он будет сидеть на параше напротив ФИО2, что изобьет дубиной, которую он взял с сейфа и стал демонстрировать перед ним. ФИО3 он называет электрошокер, поскольку он похож на палку. Он настаивал, что никакого денежного вознаграждения не передавал ФИО48 ФИО1 ответы не устраивали. Тогда Калиничев снял чехол и начал тыкать этой дубиной ему в левую ногу. Он подумал, что Калиничев будет бить его по ногам, а дубина издавала треск и он ощутил разряд и сильную боль, стало тяжело, в голове помутнело. Калиничев отошел от него и снова начал задавать вопросы, что он дал взятку. Он продолжал отрицать. Калиничев еще больше возмутился, подошел к нему и второй раз приставил к его левой ноге электрошокер ниже колена. Он получил второй разряд, ощутил сильную боль, состояние стало еще хуже. Нога стала неметь, поднялось давление. Он стал объяснять Калиничеву, что у него ухудшилось состояние здоровья. Тот кричал, что ему «пофиг» на самочувствие, что если он и умрет, то ему даром. Калиничев продолжил угрозы, угрожал его семье, что уволят его сына и жену с работы. Затем в кабинет заглянул Свидетель №10, который ему рекомендовал сотрудничать с оперативными сотрудниками в противном случае в отношении него возбудят уголовное дело по факту мошенничества. Также в кабинет заходили 2 сотрудника, при которых Калиничев ему угрожал, что они сейчас расправятся с ним и наподдают. Но сотрудники промолчали и ушли. Также в кабинет заходил Свидетель №8 представился и побеседовал с ним наедине. Он плакал, Свидетель №8 его успокаивал. Когда Калиничев вернулся в кабинет, то и при Свидетель №8 вел себя агрессивно и грубо с ним, а в какой-то момент взял степлер и с силой бросил в него со словами: «Врет он!» Степлер попал ему в живот, от чего он также испытал физическую боль. На эти действия Калиничева Свидетель №8 попросил его успокоиться. После ухода Свидетель №8 беседа с Калиничевым продолжилась наедине. Далее было составлено объяснение, которое он подписал. Свои объяснения помнит смутно, так как состояние его было тяжелое, находился в отделе полиции более 4-х часов. Когда пришел домой все сразу рассказал супруге, снял одежду и показал повреждения. На теле были видны следы от электрошокера: две яркие точки в районе левого бедра и две яркие точки ниже левого колена, а в районе живота покраснения от удара степлером. Жена сфотографировала все повреждения на телефон. Угрозы Калиничева воспринимал реально, переживал, опасался, что Калиничев их исполнит. Желает взыскать с подсудимого в качестве компенсации причиненного ему морального и физического вреда в размере 1 500 000 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил и при проверке его показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (т. 2 л.д.119-138), в ходе которого показал место, где лежал электрошокер в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты>», показал место, где находился он в тот момент когда в отношении его применялся электрошокер, показал место и как стоял ФИО1, когда бросил в него степлер и где в этот момент находился сотрудник Свидетель №8.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО4 №1 о превышении должностных полномочий сотрудником полиции ФИО1 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, которая суду пояснила, что 04 июня 2024 года после 16 часов ее супруг ФИО4 №1 не вернулся домой с работы и она стала ему звонить, но он не отвечал на ее звонки. Перезвонил он только в 20.40, сказал, что в полиции и дома все объяснит. Приехал домой в 20.50, хромал на левую ногу, был в подавленном состоянии, отказался от ужина и рассказал, что с 16 часов находился в отделе полиции, давал объяснения по делу ФИО48 Сказал, что сотрудник полиции Калиничев вел себя с ним очень грубо, кричал, угрожал, что посадит его в тюрьму и заставлял признаться в этом, что он дал взятку, запугивал, что если не признается, то будет плохо всей его семье и применил к нему электрошокер. Когда супруг снял одежду у него были свежие повреждения: на левой ноге в области бедра и голени по два красных покраснения в виде дырок как ссадины, от чего супруг прихрамывал. На животе были красные пятна размером 5-7 см, как пояснил супруг от брошенного в него степлера. Все повреждения она сфотографировала на свой телефон, которые в дальнейшем она предоставила следователю. 

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Iphone 11» (т. 2 л.д. 34-38)

Протоколом осмотра при просмотре информации, содержащемся в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> изъятом у свидетеля Свидетель №1 обнаружены в фотогалерее телефона 3 фотографии за 04.06.2024, сделанные в 21 час 53 минуты по месту жительства потерпевшего ФИО4 №1 по адресу 

<

адрес> изображением на двух фотографиях частей тела человека с телесными повреждениями в виде ссадин овальной и округлой формы. На третьей фотографии изображен живот человека с кровоподтеками. (т.2 л.д. 63- 77).

Актом судебно-медицинского обследования № от 13 июня 2024 года, согласно выводов которого при обследовании 10 июня 2024 года у ФИО4 №1 обнаружены ссадины на левой ноге, которые образовались вероятно всего в результате скользящего травмирующего воздействия твердого предмета в срок, отмеченный в направлении ( 04 июня 2024 в период с 16:30 до 20:30), на что указывает цвет и характер корочек. Ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( т.1 л.д.17-18).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08 августа 2024 года при судебно-медицинском обследовании 10 июня 2024 года у ФИО4 №1 обнаружены ссадины в области левой голени и левого бедра. Ссадины образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (твердых предметов), с приложением травмирующих сил в местах анатомической локализации ссадин, за что свидетельствует характер повреждений. Образование ссадин в области левой голени возможно в срок свыше пяти суток, но не более девяти суток до проведения судебно-медицинского обследования, то есть возможно их причинение 04 июня 2024 года. Образование ссадины в области левого бедра возможно в срок свыше одних суток, но не более семи суток до проведения судебно-медицинского обследования, то есть также возможно её причинение в срок 04 июня 2024 года.

Ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Электроды электрошокера, относятся к виду травмирующих предметов, обозначаемых по своим свойствам, как твёрдые, следовательно, нельзя исключить возникновение вышеописанных у гр. ФИО4 №1 повреждений от данных предметов. (т. 1 л.д. 89-90)

Согласно копии книги регистрации посетителей 

<

данные изъяты> потерпевший ФИО4 №1 04.06.2024 с 16 часов 25 минут находился в 

<

адрес>». (т. 1 л.д. 77-83)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен служебный кабинет № начальника 

<

данные изъяты>» ФИО1, который находится на 3 этаже здания 

<

адрес>. При осмотре установлено, что кабинет оборудован двумя входными дверями с запирающимися устройствами. Внутри кабинета зафиксирована обстановка, имеется металлический сейф. (т. 1 л.д. 65-68)

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Сокольский» и копии книги учета и закрепления вооружения и боеприпасов 

<

данные изъяты> в пользовании начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 по состоянию на 04.06.2024 было закреплено специальное средство – электрошокер – автономный искровой разрядник 

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 58-59, 85)

Свидетель Свидетель №4- специалист группы тылового обеспечения 

<

данные изъяты>» подтвердил, что в пользовании сотрудника ФИО1 находилось специальное средство – электрошокер 

<

данные изъяты>». Однако, с истечением сроков эксплуатации электрошокеров на основании приказа 

<

данные изъяты> области данные специальные средства были изъяты у сотрудников в июле 2024 года и сданы на склад вооружения 

<

данные изъяты>. Также электрошокер был изъят и у ФИО1 При визуальном осмотре электрошокер находился в рабочем состоянии, с вопросами о неисправности в работе электрошокера Калиничев не обращался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11- заместителя начальника управления тылового обеспечения 

<

данные изъяты>, согласно которым электрошокеры модели 

<

данные изъяты> были закуплены в рамках 

<

данные изъяты> В простом гражданском обороте они отсутствуют. Обладают повышенной мощностью, по сравнению с обычным электрошокером. 

Протоколом осмотра на складе вооружения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъято электрошоковое устройство 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 200-209), которое в дальнейшем осмотрено, установено, что длина устройства 330 мм. Состоит из ручки и рабочей части. На ручке имеется включатель в виде кнопки. На конце рабочей части шокера имеются металлические контакты – электроды, расстояние между вершинами контактов 28 мм. ( т. 3 л.д. 148-152) 

Согласно сведениям, предоставленным предприятием-изготовителем 

<

данные изъяты>», электрошоковое устройство 

<

данные изъяты> относится к категории специальных средств, состоящих на вооружении подразделений федеральных служб и министерств: внутренних дел, исполнения наказаний, безопасности, судебных приставов, Росгвардии, на основании постановлений Правительства Российской Федерации о принятии на вооружение. Основное отличие специальных электрошоковых средств от гражданского оружия самозащиты заключается в различии величины средней мощности воздействия на биообъект (2-3 Вт гражданское; 7-10 Вт специальное) и напряжения искрового разряда на электродах (70-90 кВт гражданское; 70-120 кВт специальное). (т. 3 л.д. 101)

Согласно заключению судебно медицинских экспертов № от 12 ноября 2024 года при обследовании 10 июня 2024 года у ФИО4 №1 обнаружены: две округлые ссадины на наружной поверхности левой голени на уровне верхней трети 0,2 см в диаметре каждая, ссадина на передней поверхности левого бедра на уровне нижней трети 0,2см в диаметре. Ссадины образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (твердых предметов), с приложением травмирующих сил в местах анатомической локализации ссадин.

Не исключается возможность причинения каких-либо повреждений (ссадин и др.) электрическим разрядом потерпевшему через джинсы без повреждения ткани. Также не исключается возможность причинения каких-либо повреждений (ссадин и др.) при нанесении удара через джинсы рабочей частью (электродами) электрошокера потерпевшему без повреждения ткани как при включённом, так и выключенном его состоянии.

На представленной первой паре снимков (с учётом данных копии акта судебно-медицинского обследования № от 13 июня 2024 года ФИО4 №1) с изображением наружной поверхности голени маркирована: «2024/06/04 21:53:14», на которых запечатлены два пятна бледно-красного цвета, со слегка размытыми контурами, одно овальной формы с неровными краями и второе, располагающееся на удалении, округлой формы с учтом параметров электрошокера расстояния между электродами 28 мм, их диаметр 3 мм) и описания ссадин на наружной поверхности левой голени («...0,2см в диаметре каждая, находятся на расстояний 3см друг от друга...»), можно сделать вывод о том, что они могли возникнуть от нанесения удара рабочей частью шокера (электродами). Данные ссадины на левой голени могли быть причинены при нанесении удара электродами электрошокера как при включенном его состоянии и дополнительном воздействии электрического разряда, так и при выключенном, без дополнительного воздействия электрического разряда.

На представленной второй паре снимков (с учётом данных копии акта судебно-медицинского обследования № от 13 июня 2024 года ФИО4 №1) с изображением передней поверхности левого бедра маркирована: «2024/06/04 21:53:25», на которых изображены два пятна бледно-красного цвета, с размытыми контурами, одно овально формы и второе, располагающееся на удалении, округлой формы, можно сделать вывод о том, что повреждения бедра могли возникнуть от нанесения удара рабочей частью шокера (электродами). Описанная ссадина и пятно, запечатленное на фотоснимке, могли быть причинены при нанесении удара электродами электрошокера как при включенном его состоянии и дополнительном воздействии электрического разряда, так и при выключенном, без дополнительного воздействия электрического разряда.

На представленной третьей паре снимков с изображением передней поверхности брюшной стенки, маркирована: «2024/06/04 21:53:46», изображены пятна в количестве не менее четырёх полосовидной формы, продольно вытянутый в вертикальном направлении относительно тела человека, параллельные между собой, располагающиеся на некотором удалении друг от друга, бледно-красного цвета, с нечёткими контурами, частично размытыми, плохо прослеживающимися краями (кровоподтеки?). При обследовании ФИО4 №1 данные объекты (кровоподтеки?) не описаны. Исчезновение кровоподтеков (?) обусловлено сроками их существования и заживления. Не исключается, что данные пятна при условии, что они являются кровоподтеками, могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами ). (т. 1 л.д. 215-223).

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 05.03.2025, телесные повреждения в районе левой голени и левого бедра у ФИО4 №1 могли образоваться как от воздействия электрошокера марки «

<

данные изъяты> как с применением электрического разряда, так и без его применения, так и любым другим электрошокером с аналогичными размерно-конструктивными параметрами. Данные повреждения причинены не менее чем от двух воздействий с приложением травмирующих сил в местах анатомической локализации ссадин.

Не исключается возможность образования кровоподтёков (?) от травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета (в том числе от воздействия канцелярского степлера). Данные повреждения могли образоваться в результате как однократного, так и нескольких травмирующих воздействий. 

Учитывая состояние поверхности ссадин в области левой голени, образование их возможно в срок свыше пяти суток, но не более девяти суток до проведения судебно-медицинского обследования, то есть, возможно, их образование 04.06.2024. 

Учитывая состояние поверхности ссадины в области левого бедра, образование её возможно в срок свыше одних суток, но не более семи суток до проведения судебно-медицинского обследования, то есть, возможно, их образование 04.06.2024.

Кровоподтёки (?) на передней брюшной стенке образовались в срок, вероятнее всего, не более трёх суток до 04.06.2024 21:53:46 (как указано на фотоснимке), на что указывает их цвет, то есть, возможно, их образование 04.06.2024.

Ссадины и кровоподтёки, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 3 л.д. 33-38). 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он проводил первоначальную проверку в рамках УПК РФ по заявлению ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО1 В рамках проведенной проверки им было получено объяснения с ФИО4 №1, он был направлен на медицинское освидетельствование, получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

данные изъяты>» за 4 июня 2024 года. Оснований не доверять словам ФИО4 №1 не было, его объяснения последовательны и объективно подтверждались заключением медицинского освидетельствования, поэтому собранный материал проверки был незамедлительно направлен в Следственный комитет для принятия решения. 

Протоколом осмотра CD-R диска, поступившего вместе с материалом проверки из 

<

данные изъяты> с видеозаписями фиксации входа и выхода ФИО4 №1 04 июня 2024 года в 

<

данные изъяты> который признан вещественным доказательством и просмотрен в судебном заседании с присутствии участников процесса. ( т.3 л.д. 115-123)

На видеозаписи видно, что в 16 часов 30 минут 04 июня 2024 года в задние 

<

данные изъяты>» зашел ФИО4 №1, его встретил свидетель Свидетель №2, который записав в журнал посетителей в дежурной части 

<

данные изъяты>», проводил до кабинета 

<

данные изъяты> ФИО1 на третьем этаже, куда ФИО4 №1 вошел в 16 часов 31 минуту. В 20 часов 36 минут 04 июня 2024 года ФИО4 №1 и ФИО1 вышли из кабинета ФИО1, последний проводил ФИО4 №1 на первый этаж. ФИО4 №1 жмет ФИО1 руку, после чего выходит из здания 

<

данные изъяты> при этом видно, что ФИО4 №1 хромает на левую ногу. 

Протоколами осмотров двух оптических DVD-дисков с записями оперативно-розыскного мероприятия по материалу проверки КУСП № от 04 июня 2024 года, на которых зафиксирован опрос ФИО4 №1, проведенный 04 июня 2024 года в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 58 минут, и с 19 часов 35 минут 04 июня 2024 года 

<

данные изъяты> ФИО1 в своем служебном кабинете, предоставленные по запросу из 

<

данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 129, 168) и выделенные из материалов уголовного дела в отношении ФИО48 с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну ( т. 2 л.д. 139-194), которые признаны вещественным доказательством ( т.1 л.д. 169-172, т.2 л.д. 195-263, 264). Видеозаписи на выделенном DVD-диске из материалов уголовного дела просмотрены в судебном заседании с присутствии участников процесса. 

В протоколах осмотров и на видеозаписях в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 58 минут, и с 19 часов 35 минут 04 июня 2024 года, отражено содержание беседы ФИО1 и ФИО4 №1, в ходе которой ФИО1, высказывал в адрес ФИО4 №1 угрозы помещения в СИЗО – «Можешь сегодня проехать сюда», показывая рукой на помещение ИВС, «хоть сейчас поедешь в СИЗО», «хочется тебе встречать на СИЗО»; угрозы применения насилия «будешь рассказывать в петушинном бараке как будешь выполнять работы. ФИО2 будет сидеть напротив в камере», «там тебя вылечат все», «окажитесь вы все в петушинном бараке. Я это все устрою. Говори по нормальному, давай не доводи меня», « Я вот тебе в лицо если суну. Я тебя потом не знаю чем буду допрашивать», показывая рукой в сторону сейфа, где лежало электрошоковое устройство; «Говори нормально»; требовал дать признательные показания: «Ты не уйдешь отсюда», «Пока ты мне правду не скажешь, мы будем здесь находиться с тобой». Также ФИО1 интересовался у ФИО4 №1 «Как самочувствие? Терпимо? Или уже не терпит?»

Согласно заключению лингвистической экспертизы № от 03.02.2025 в высказываниях ФИО1, зафиксированных в видеофайле «2024-06-04_16-32-32.mр4», содержатся лингвистические признаки угрозы помещения ФИО4 №1 в место заключения, где его могут подвергнуть изнасилованию.

В высказываниях ФИО1 «Вот ты понимаешь, какой ты, сука, хитрожопый?!», «Пошел ты в жопу!», «Ты че, охерел?» содержится значение унизительной оценки лица и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения. (т. 3 л.д. 48-59)

Протоколом обыска, которым в служебном кабинете № 

<

данные изъяты>» ФИО1 изъяты 5 канцелярских степлеров (т. 1 л.д. 235-239), которые в дальнейшем были осмотрены протоколом осмотра и в судебном заседании в присутствии участников процесса. (т. 3 л.д. 148-152) 

Протоколом выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> который находился в его пользовании (т. 2 л.д. 2-6). При просмотре информации, содержащейся в сотовом телефоне, в социальной сети «

<

данные изъяты> имеется переписка за 30 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО66, в которой обсуждается ситуация с электрошокером. (т. 2 л.д. 80-89) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 91-95), согласно которым 04 июня 2024 года по указанию 

<

данные изъяты> Калиничева он встретил в фойе здания отдела полиции ранее незнакомого ему мужчину – потерпевшего ФИО4 №1 и проводил его в служебный кабинет Калиничева. ФИО4 №1 чувствовал себя хорошо, был спокоен. Калиничев задавал вопросы, связанные с исполнением муниципального контракта в 

<

адрес>. ФИО4 №1 путался в пояснениях. Голос у Калиничева был повышенный. В кабинете он присутствовал не все время опроса, выходил, а ушел из отдела домой около 18 часов 30 минут. При нем заходил в кабинет 

<

данные изъяты> Свидетель №10, другие оперативные сотрудники и Свидетель №8 которые тоже задавали вопросы ФИО4 №1 Калиничев раздражался на ФИО4 №1, что тот путается и говорит противоречивую информацию, стал «закипать». Он видел, что Калиничев крутит в руках степлер. Степлер был в пластиковом корпусе черного цвета. Затем он отвлекся на телефон, а потом увидел, как степлер, который был ранее в руках Калиничева, летит в сторону ФИО4 №1 Степлер попал в область грудной клетки либо живота ФИО4 №1 Свидетель №8 попросил Калиничева успокоиться и быть по аккуратней, а затем попросил их с Калиничевым оставить его и ФИО4 №1 вдвоем в кабинете. Они с Калиничевым вышли. Заходил ли он еще в тот день в кабинет Калиничева не помнит. Ранее в кабинете Калиничева он видел специальное средство электрошокер. 

Показания свидетеля Свидетель №8, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 115-118), согласно которым 04 июня 2024 года около 18 часов он по служебной необходимости зашел в кабинете 

<

данные изъяты>» Калиничева, где проходил опрос ФИО4 №1 по материалу проверки по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках народного бюджета. Обстановка в кабинете была накалена, разговор шел на повышенных тонах. Он представился и присел напротив ФИО4 №1, который отвечал на вопросы Калиничева и на его вопросы. При этом Калиничев был раздражен. В ходе разговора Калиничев стоял у стола и держал, крутил в руках здоровый степлер, который выпал у него из рук, ударился об стол и отскочил в сторону ФИО4 №1. Степлер попал ФИО4 №1 в районе грудной клетки. Он подумал, что ФИО1 случайно выронил степлер и попросил его быть аккуратней. После этого, он попросил оставить его наедине с ФИО4 №1. Когда они остались вдвоем, спокойно поговорили с ФИО4 №1 по факту реализации контракта. ФИО4 №1 был растерян, зажат, но на его вопросы отвечал спокойно, понятно. Ни на что не жаловался. После разговора, он позвал Калиничева обратно в кабинет, а сам ушел. Позднее, когда он собирался уходить из здания полиции, то подошел к кабинету ФИО1, кабинет был заперт. В этот момент он увидел, как по коридору к кабинету идут ФИО1 и ФИО4 №1 Ему показалось, что ФИО4 №1 прихрамывает. Он еще спросил его о том, почему тот хромает. Что ответил ФИО4 №1 не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО49 из которых следует, в июне 2024 года 

<

данные изъяты> ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты>. В рамках данных мероприятий был вызван ФИО4 №1 и Калиничев проводил его опрос. В ходе проведения данного мероприятия Калиничев заходил к нему и докладывал о ходе мероприятия, кроме того он сам заходил в кабинет Калиничева и видел там ФИО4 №1, который ему никаких жалоб не высказывал, на состояние здоровья не жаловался. С приходом Калиничева на должность 

<

данные изъяты> статистические показатели отдела значительно улучшились, он принял меры к реализации наработанных материалов.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые также в судебном заседании подтвердили, что 04 июня 2024 года заходили и видели в кабинете 

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО4 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что согласно книге посетителей 

<

данные изъяты>» 04 июня 2024 года ФИО4 №1 находился в здании отдела полиции, но как он заходил и выходил не видел, поскольку был занят своими должностными обязанностями. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 04 июня 2024 года ФИО4 №1 находился в здании 

<

данные изъяты>» с 16 часов 25 минут, но помнит его она плохо. Встретил его оперуполномоченный 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 (т. 2 л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №12- 

<

данные изъяты>», согласно которым с приходом Калиничева на должность 

<

данные изъяты>» результаты работы подразделения стали значительно выше, коллектив стал работать стабильно. Как в своей группе территориальных органов, так и в целом по УВД статистические показатели отдела были средние.

Оценивая в совокупности все исследованные судом и изложенные выше доказательства, приведенные в подтверждение виновности подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности и полностью отрицающего применение насилия, угроз, пыток и специальных средств из иной личной заинтересованности суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное преступление. Его показания не убедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниям потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО4 №1, а так же другими доказательствами в совокупности, которые свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 №1 и кладет их в основу обвинения, поскольку они логичны, не противоречивы, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются и подтверждаются остальными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора или провокации со стороны потерпевшего, как утверждает подсудимый ФИО1, в судебном заседании не установлено, ранее ни ФИО4 №1, ни его родственники с ФИО1 знакомы не были, к уголовной или административной ответственности не привлекались, на учетах не состояли. Не представлено и со стороны защиты доказательств причастности ФИО4 №1 к противоправной деятельности. В отношении ФИО4 №1 по факту ненадлежащего исполнения муниципального контракта, заключенного между администрацией Сокольского муниципального округа 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> постановлением старшего следователя Сокольского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по 

<

адрес> от 23.04.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, ФИО1 в своем служебном кабинете в ходе беседы с ним, настаивал на том, что он дал взятку должностному лицу за возможность выполнения муниципального контракта, требовал его признаться, при этом угрожал насилием, не выпустить из отдела полиции, посадить в СИЗО, в «петушинный барак», негативными последствиями для родственников, а в последствии дважды применил к нему электрошокер, причинив сильную физическую боль, и бросил в него степлер, от удара которым он также испытал физическую боль. Показания потерпевшего ФИО4 №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которой потерпевший сразу же после возвращения из отдела полиции рассказал о произошедшем и показал телесные повреждения на теле, которые были сфотографированы на телефон; заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о наличии на левой ноге потерпевшего ФИО4 №1 телесных повреждений, которые могли образоваться от воздействия электрошокера марки 

<

данные изъяты>», а телесные повреждения на передней брюшной стенке могли образоваться от воздействия канцелярского степлера в срок, указанный потерпевшим; видеозаписью и документами, представленными 

<

данные изъяты>», которыми подтверждается, что в указанный потерпевшим период времени 04 июня 2024 года ФИО4 №1 находился в отделе полиции в 

<

данные изъяты> ФИО1, зафиксировано в каком состоянии ФИО4 №1 пришел в отдел полиции и в каком вышел- хромая на левую ногу; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8, которые фактически являлись очевидцами и видели повышенное эмоциональное состояние ФИО1 при проведении опроса потерпевшего ФИО4 №1 и в притсутствии которых была причинена физическая боль степлером; видеозаписями фиксации беседы ФИО1 и ФИО4 №1, на которой зафиксировано поведение ФИО1 и ФИО4 №1, обстановка и высказанные угрозы применения насилия; доказательствами, подтверждающими наличие в служебном пользовании ФИО1 специального средства – электрошокера 

<

данные изъяты>» и другими доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 №1 не сразу сказал о том, что он плакал после применения в отношении него электрошокера и об остальных своих эмоциях, не свидетельствует о том, что в отношении него насилия не было применено, а его показания не последовательны. При этом суд учитывает возраст потерпевшего, его состояние здоровья, психологическое состояние, что существенно снизило закрепление в его памяти деталей событий. 

У суда также не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинских экспертов № от 08.08.2024 г. ( т. 1 л.д.89-90), № от 12.11.2024 г. ( т. 1 л.д.215-223), № от 05.03.2025 г. ( т. 3 л.д. 32-38), а также выводы судебно-лингвистического эксперта № от 03.02.2025 г. (т.3 л.д. 48-59), поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими достаточно длительный стаж экспертной работы по специальности. Выводы экспертов достаточно мотивированы, противоречий не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования ч.3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз подсудимого ФИО1 и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены. После вступления в дело по защите ФИО1 13 декабря 2024 года адвокат ФИО53 ходатайств об ознакомлении его со всеми следственными действиями, проведенными с участием ФИО1 до принятия им защиты, не заявлял, в том числе и об ознакомлении с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 08.08.2024 г., № от 12.11.2024 г. Был ознакомлен с данными заключениями в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов экспертам. 

Права ФИО1 при ознакомлении с заключениями экспертов № от 05.03.2025 г., № от 03.02.2025 в присутствии одного адвоката ФИО53 без участия второго адвоката Калиничевой О.М. также не нарушены. Адвокат ФИО52 в дальнейшем была ознакомлена с заключениями данных экспретиз при ознакомлении с делом. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не повлияло на законность заключений и не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Также не свидетельствуют о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12.11.2024 г. (т. 1 л.д.215-223) допущенная в исследовательской части заключения техническая ошибка указания времени проведения освидетельствования ФИО4 №1 13 июня 2024 года вместо 10 июня 2024 года. Данная техническая ошибка не повлияла на выводы экспертов.

Вопреки утверждениям стороны защиты диск с видеозаписью опроса ФИО4 №1, представленный на лингвистическую экспертизу, получен с соблюдением требований УПК РФ, в результате направления копий материалов уголовного дела, выделенных из другого уголовного дела одновременно с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 09 августа 2024 года и постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 26 ноября 2024 года (т.2 л.д. 191-194). На диске содержится указание о рег.№ 3/161с и инв.№ 26с. На упаковке диска имеется печать ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России с датой и подписью эксперта, проводившего судебно-лингвистическую экспертизу. Видеозапись, содержащаяся на данном диске, была просмотрена в судебном заседании в присутствии участников процесса, запись соответствует описанию исследовательской части заключения экспертизы. Поэтому нет оснований подвергать сомнению, что эксперту был предоставлен иной диск с видеозаписью, либо диск с записью получен с нарушением процессуальных требований.

Также не свидетельствуют о недопустимости всех следственных действий, проведенных следователем ФИО50 после 11 марта 2025 года, указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 11 марта 2025 года на ее должность как руководитель вместо следователя, на что обратила внимание сторона защиты. Данная описка не повлияла на законность проведения дальнейшего предварительного расследования по уголовному делу, которое находилось уже на завершающей стадии расследования.

Доводы ФИО1, высказанные в прениях, о том, что повреждения ФИО4 №1 мог себе причинить другим электрошокером, имеющимся в свободном гражданском обороте, а дату и время сделанных фотографий телесных повреждений можно изменить через настройки в телефоне, является позицией стороны защиты, основанной на личном мнении подсудимого, голословны и ничем не подтверждены.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего ФИО4 №1 повреждения образовались в результате примененного насилия именно действиями подсудимого ФИО1 при изложенных потерпевшим ФИО4 №1 обстоятельствах, а не при иных обстоятельствах, на которые ссылался ФИО1 в прениях.

Наличие угрозы применения насилия, помимо показаний потерпевшего ФИО4 №1 подтверждается видеозаписью опроса ФИО1 ФИО4 №1, предоставленной как по запросу из МО МВД России «Сокольский» ( т. 1 л.д. 129, 168), так и выделенной из другого уголовного дела с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 2 л.д. 139-194), признанной вещественным доказательством и просмотренной в судебном заседании, а также заключением судебно-лингвистической экспертизы. Судом установлено, что угроза применения насилия носила реальный характер и возможность ее исполнения для потерпевшего ФИО4 №1 была очевидной.

ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ являлся должностным лицом, а именно начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Сокольский», и на постоянной основе исполнял функции представителя власти, что подтверждается приказом о назначении его на должность и должностной инструкцией (регламентом) ФИО1, а также Федеральным законом РФ «О полиции». 

Исходя из исследованных доказательств, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 №1 так как его нематериальным благам, гарантированных статьями 21, 22, 51 Конституции РФ в виде достоинства личности, свободы, личной неприкосновенности действиями подсудимого был причинен существенный вред. 

Так же действия подсудимого ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его действиями был дискредитирован и подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, подорвано доверие граждан к сотрудникам полиции. 

С учетом изложенного и анализа всех представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, из иной личной заинтересованности, с применением пытки. 

Квалифицирующий признак, совершение преступления «с применением специальных средств» нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. №19 (в ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении служебными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к специальным средствам относятся специальные палки, средства ограничения подвижности и сковывания движения, специальные газовые средства, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные животные и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, войск национальной гвардии, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др.

При совершении преступления ФИО1 использовал электрошоковое устройство марки «

<

данные изъяты>, которое согласно сведениям, предоставленным предприятием-изготовителем ООО «Март Групп» относится к категории специальных средств, состоящих на вооружении подразделений федеральных служб и министерств: внутренних дел, исполнения наказаний, безопасности, судебных приставов, Росгвардии, на основании постановлений Правительства Российской Федерации о принятии на вооружение. Обстоятельства применения специального средства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых телесные повреждения, установленные на левой ноге ФИО4 №1 могли образоваться от воздействия электрошокера марки 

<

данные изъяты>», показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал, что в его служебном пользовании находился электрошокер данной марки.

Наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.4 ст. 286 УК РФ, как совершенного «с применением пытки», так же нашел свое подтверждение.

Согласно пункта 1 примечания к ст. 286 УК РФ под пыткой в настоящей статье понимается любое действие (бездействие), которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль либо физические или нравственные страдания, чтобы получить от него или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и видеозаписями опроса, ФИО1, будучи заинтересованным в раскрытии преступления коррупционной направленности, совершенного на территории обслуживаемого им участка 

<

адрес> муниципального округа, и желая улучшить показатели раскрываемости преступлений по линии 

<

данные изъяты> с целью получить от ФИО4 №1 необходимые сведения и признание в причастности к совершению коррупционного преступления высказывал угрозы применения насилия, а затем умышленно причинил сильную физическую боль специальным средством электрошоковым устройством марки 

<

данные изъяты>» путем подачи двух электрических разрядов в левую ногу ФИО4 №1 и бросил канцелярский степлер в область передней поверхности брюшной стенки ФИО4 №1, которым также была причинена физическая боль.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него 3-х малолетних детей, а также положительно характеризующие данные с прежнего места службы и учебы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в соответствии с целями наказания, определенными в ч.2 ст. 43 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 286 УК РФ в условиях изоляции его от общества, которое будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости и не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил должностное преступление против государственной власти, подорвав авторитет и дискредитировав органы внутренних дел Российской Федерации, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания, которое является обязательным, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания "капитан полиции", о чем просил государственный обвинитель, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд не нашел.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда суд считает необходимым ФИО1 заключить под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному делу в период с 03 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО4 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей. (т. 4 л.д.168-169)

В соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, а также характер нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон свидетеля Свидетель №1, сотовый телефон ФИО1- следует оставить в распоряжении владельцев;

- 2 оптических CD-R диска и 2 DVD-R диска - следует хранить в материалах уголовного дела; 

- джинсы потерпевшего ФИО4 №1 – следует выдать по принадлежности;

- 5 канцелярских степлеров, как предметы не представляющие ценности, следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 ( пять) лет. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон свидетеля Свидетель №1, сотовый телефон ФИО1- оставить в распоряжении владельцев;

- 2 оптических CD-R диска и 2 DVD-R диска –хранить в материалах уголовного дела; 

- джинсы потерпевшего ФИО4 №1 –выдать по принадлежности,

- 5 канцелярских степлеров - уничтожить, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева