К делу №2-1654/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 19 октября 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что 09.05.2020 года на перекрестке улиц Ленина и Широкая в 

<

адрес> в 14 часов 45 минут произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, находящимся под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ответчик ФИО3. В данном ДТП автомобиль ВАЗ 21104 получил множественные механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 г/н № без учета износа составила 109100 рублей. Ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составил 109100 рублей. На основании вышеизложенного, у истца ФИО2 есть законные основания требовать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 109100 рублей. На момент подачи искового заявления материальный вред, причиненный истцу ответчиком не компенсирован. В связи с этим возникла необходимость обращения в судебные органы. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 109100 рублей; компенсацию понесенных истцом судебных расходов в размере 32152 рубля (20000 рублей - оплата услуг представителя, 5000 рублей - оплата проведения экспертизы, 2150 рублей - оплата доверенности, 3382 - оплата госпошлины).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и Широкая в 

<

адрес> в 14 часов 45 минут произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, находящимся под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является ответчик ФИО3. 

В данном ДТП автомобиль истца ВАЗ 21104 получил множественные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), с округлением до сотен составляет 109100 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд находит обоснованным и не вызывает у суда сомнений в его достоверности. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов……) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не доказано, что вред, причинённый истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому требования истца ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 109100 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 32152 рубля (20000 рублей - оплата услуг представителя, 5000 рублей - оплата проведения экспертизы, 2150 рублей - оплата доверенности, 3382 - оплата госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 109100 (сто девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 32152 (тридцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья