Дело № 2-110/2019

18RS0003-01-2018-007722-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н 

<

номер>, при этом сам истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 261700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 642090 руб., с учетом износа 404900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 597600 руб., стоимость годных остатков составила 157500 руб. 

Таким образом, размер ущерба с учетом наступления полной гибели транспортного средства составил 440100 руб. За оценку истец уплатил 15000 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обязан выплатить неустойку и произвести компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика на условиях наступления полной гибели транспортного средства в размере 138300 руб.; неустойку за период с 28.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 88512 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на день рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, выплатив сумму в размере 138300 руб. В связи с этим, истец исковые требования в части страхового возмещения не поддерживает.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Также пояснил, что обоснованность исковых требований была подтверждена заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, которая подтвердила позицию истца о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства по смыслу закона об ОСАГО.

В счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы дополнительно просил взыскать с ответчика сумму в размере 27000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 138300 руб. ответчиком удовлетворены. 

Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. При удовлетворении иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

06.07.2018 г. на регулируемом перекрестке улиц Пролетарская и Лесная в г.Можга произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> ФИО2 при движении через указанный перекресток, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н 

<

номер> под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения; истцу причинены телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> ФИО2 требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 24.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО от 17.08.2017 г.

07.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2018 г. истец дополнительно предоставил ответчику квитанцию об оплате услуг эвакуатора.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал ДТП страховым случаем и 19.09.2018 г. выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 258200 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства 3500 руб., всего 261700 руб.

10.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика, а также выплатить неустойку.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

30.11.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

24.07.2019 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму размере 138300 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 6.2 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и были причинены телесные повреждения участникам ДТП, то у истца, как потерпевшего, отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления требования о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком, то истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть выплачено в денежной форме в случае полной гибели транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», проведенной по ходатайству представителя истца.

Экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных обеими сторонами, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» суд не усматривает.

Представленное первоначально истцом экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости и годных остатков, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований истец просил принять заключение судебной экспертизы.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное исследование выполнено экспертом-техником, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов. Достоверность выводов указанного экспертного заключения опровергнута судебной экспертизой.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 639436 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 594500 руб., стоимость годных остатков составила 145500 руб.В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).Учитывая установленную заключением судебной экспертизы стоимость транспортного средства до ДТП и стоимость его ремонта без учета износа, суд считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на условиях наступления полной гибели транспортного средства.В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 06.07.2018 г., суд определяет в размере 449000 руб. (594500 руб. – 145500 руб.). Учитывая, что ответственность страховщика ограничена, то истец имеет право на получение страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 400000 руб.С учетом того, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 258200 руб., возместил расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 138300 руб. Между тем, из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме после подачи иска в суд, но до рассмотрения дела по существу. В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 138300 руб. не подлежит исполнению.Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.09.2018 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения в денежной форме приходился на 27.09.2018 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 28.09.2018 г.При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, ответчик страховое возмещение истцу в полном размере не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.09.2018 г. по 30.11.2018 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 400000 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплатил сумму в размере 261700 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 138300 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 88512 руб. (138300 руб. х 1 % х 64 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 25000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, а сумма страхового возмещения ответчиком доплачена только после подачи иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69150 руб. (138300 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 25000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 03.10.2018 г., выданная на нескольких представителей сроком на три года, на представление интересов ФИО1 во всех судебных инстанциях, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, как следует из доверенности, представители имеют право представлять интересы истца не только в судах, но и в других учреждениях и организациях.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными и понесенными истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание услуг с учетом досудебной работы сумму в размере 17000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг при досудебном урегулировании спора, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (72 %), в размере 3937,05 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 4237,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138300 руб., неустойку в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 138300 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 указанной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4237,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов