САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33а-1676/2026 (33а-24157/2025) Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2026 года административное дело №2а-2589/2025 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в удовлетворении заявления от 25 февраля 2025 года о перечислении денежных средств в счет компенсации материального ущерба от преступления с указанием соответствующего кода вида дохода.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО2 просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность при перечислении денежных средств на счет взыскателя, по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата>, указывать соответствующий код вида дохода.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП. 

<

дата> обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением, в котором просил производить перечисление ему как взыскателю по исполнительному производству №...-ИП денежные средства в счёт компенсации материального ущерба от преступления с указанием соответствующего кода вида дохода. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 5 марта 2025 года №78023/25/125871 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 3 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО4 (л.д. 25-26).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д. 91-95).

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 5 марта 2025 года №78023/25/152871.

На судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится сводное исполнительное производство №...-СД, возложена обязанность указывать соответствующий код дохода перечисляемых денежных средств в пользу взыскателя ФИО2

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в базе АИС ФССП России при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о распределении денежных средств не предусмотрено внесение изменений в «тип перечисления» или «код дохода». Заявка на кассовый расход формируется специалистом по ведению депозитного счета в отделе. При формировании заявки в поле «очередность платежа» автоматически встает – 4 (перечисление денежных средств по исполнительному документу об удовлетворении других денежных средств), с учетом того, что в исполнительном производстве имеется отметка об очередности взыскания «1». Таким образом, возможность вручную изменить очередность имеется у специалиста по ведению депозитного счета, но не у судебного пристава-исполнителя (л.д. 98-99).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года по делу №... с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления в виде расходов на 

<

...>, компенсация морального вреда в размере 

<

...>.

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года выдан исполнительный лист №... (л.д. 71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 4 марта 2022 года на основании исполнительного листа №..., выданного 4 февраля 2022 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

...>; взыскатель ФИО2 (л.д. 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 12 мая 2022 года исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата> передано в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, где принято к производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 года, присвоен №...-ИП (л.д. 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 1 июня 2022 года в постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 18 мая 2022 года внесены исправления в части предмета исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, компенсация морального вреда в размере 

<

...> (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 21 марта 2023 года исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата> передано в МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, где принято к производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2023 года, присвоен №...-ИП (л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 20 февраля 2023 года на основании исполнительного листа №..., выданного 27 сентября 2022 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 

<

...> (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 21 марта 2023 года исполнительное производство №...-ИП от 20 марта 2023 года передано в МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, где принято к производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2023 года, присвоен №...-ИП (л.д. 80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 31 мая 2023 года исполнительные производства от 20 февраля 2023 года №...-ИП, от 4 марта 2022 года №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №...-СД (л.д. 49).

Взыскатель ФИО2 25 февраля 2025 года обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением, в котором просил производить перечисление ему как взыскателю по исполнительному производству №...-ИП, входящему в сводное исполнительное производство №...-СД, денежные средства в счёт компенсации материального ущерба от преступления с указанием соответствующего кода вида дохода (л.д. 10, 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 5 марта 2025 года №78023/25/125871 доводы ФИО2, изложенные в заявлении от 25 февраля 2025 года признаны необоснованными, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 8-9, 36-37).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на должника, банк либо иное кредитное учреждение. В рассматриваемом случае, отказав в удовлетворении заявления административного истца, судебный пристав-исполнитель такую обязанность не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с подпунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Как следует из материалов дела, получаемые ФИО2 по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года по делу №... денежные средства относятся к категории выплат, указанных в пункте 1 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и на данный вид дохода не может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату, и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание.

Порядок отражения кода вида доходов установлен Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) (начало действия с 10.09.2021).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, административными ответчиками не оспаривалось, что при перечислении взыскателю денежных средств платежные поручения соответствующий код вида дохода не содержали.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, не маркировала денежные средства, направленные ФИО2 как средства, выплачиваемые лицу в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством обязанность по указанию соответствующего кода вида дохода денежных средств возложена на судебного пристава-исполнителя. Поскольку такая обязанность, в данном случае, судебным приставом-исполнителем не исполнена, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

При это судебной коллегией учитывается, что административный истец ФИО2 является должником по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата>, в рамках которого постановлением судебного пристав-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 24 февраля 2025 года наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке (л.д. 129-130).

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Таким образом, отсутствие сведений о назначении денежных средств, поступающих на счета ФИО2, приведет к необоснованному аресту или обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: