Дело № 1-143/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хашагульгова А.Д., представившего удостоверение ............... и ордер ............... от 21.08.2017г.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 18.03.2017г., ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, посредством сети «Интернет», используя неустановленные программное обеспечение и технические средства, разместил на сайте «Авито» объявление об оказании им услуг по производству отделочных работ в виде механической штукатурки стен, при этом, в действительности не имея намерений осуществлять данные работы.

Так, 18.03.201г. в неустановленное время, ФИО2, обнаружил в сети «Интернет» на сайте «Авито», оставленное ФИО1, объявление, после чего со своего мобильного телефона +7 ............... осуществил звонок на абонентский номер +7 ..............., находящийся в пользовании ФИО1, и оставленный им в объявлении в качестве контактного, в ходе которого ФИО1 обманул ФИО2, сообщив заведомо ложные сведения о возможности выполнения им механической штукатурки стен и договорился с ним о встрече.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда от противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, и желая наступления таких последствий, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 22.03.2017г. примерно в 10 часов 00 минут, находясь в ............... края, создавая видимость планирования работы по штукатурки стен, произвел замеры помещения и сообщил заведомо ложные сведения о том, что им будут осуществлены отделочные работы данного помещения, стоимость которых составит 43 660 рублей, и желая придать своим преступным действиям видимость законных, предложил ФИО2 заключить договор строительного подряда, присвоив ему несуществующий номер, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО2, 22.03.2017г. примерно в 10 часов 30 минут находясь, по адресу: ..............., заключил с ФИО1 договор строительного подряда по выполнению отделочных работ на сумму 43 660 рублей, и, считая, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства, желая исполнить со своей стороны, указанное ФИО1 как незамедлительное условие его исполнения - выплата денежных средств в качестве аванса, 22.03.2017г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, будучи обманутым, находясь, по адресу: ..............., передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Получив денежные средства в сумме 25 000 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не исполнил, тем самым совершил их хищение путем обмана, причинив своим преступными, умышленными действиями ФИО2, значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный потерпевшим имущественный вред, а также компенсировал причиненный преступлением моральный вред, загладил свою вину, принес искренние извинения, никаких претензий к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Искренне сожалеет о случившемся. Поддерживает ходатайство потерпевшего.

Защитник адвокат Хашагульгов А.Д. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО1 признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшемувред загладил в полном объеме и примирился с ним.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Суд приходит к мнению, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме и действия подсудимогоФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение впервые преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При принятии решения по данному делу, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства: наличие малолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 76, 77-78, 80-81), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 84-86), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.88).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Подсудимым в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему ФИО2 вред, о чем он указал в письменном ходатайстве о прекращении дела, настаивая на примирении сторон и прекращении уголовного дела по данному основанию. И подтвердил в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, как с отсутствием оснований для прекращения настоящего уголовного дела. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 76 УК РФ, ст.ст.25, п.3 ст. 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

–сотовый телефон «SamsungAlfa», сим-карту оператора с абонентским номером +..............., хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО2;

–договор строительного подряда ............... от ..............., договор строительного подряда ............... от ............... – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ленинского районного

суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина