Дело № 1-109/2025

УИД: 67RS0005-01-2025-000406-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 27 августа 2025 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г., 

с участием государственного обвинителя Матвиевского З.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Гасанбеговой Л.В., 

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе сухого, горизонтального, асфальтированного, не имеющего дефектов дорожного полотна участка проезжей части находящейся в районе 

<

адрес> в направлении автодороги М1-Темкино. 

В это же время, во встречном направлении по данному участку дороги двигался мопед «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозящего на заднем сидении мопеда в качестве пассажира несовершеннолетнюю ФИО5

Водитель ФИО1 двигаясь в указанном направлении не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, начал осуществлять маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения, чем грубо нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, не имея технической возможности предотвращения столкновения, мопед «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ФИО6 получил повреждения: 

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кортикальные и субкортикальные кровоизлияния в лобной, височной долях левого полушария; левостороннее эпидуральное кровоизлияние, двустороннее субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости, левой височной и скуловой костей, стенок левой глазницы, левой верхней челюсти, отрыв венечного отростка левой ветви нижней челюсти, ушибленная рана в левой скуловой области, ссадины и кровоподтеки в области лица;

закрытая травма таза: полный перелом ветви левой седалищной кости, неполный перелом верхней ветви левой лобковой кости, кровоизлияния в мягкие ткани левой паховой области; ссадина в лобковой области;

травма нижних конечностей: ушибленная рана в передней области левой голени, кровоизлияния в мягких тканях левой голеностопной области и в области левой голени с отслойкой подкожной основы на наружной поверхности левой голени в средней и нижней трети; кровоизлияние в подкожной основе в передней области левого бедра в верхней трети, ссадины на нижних конечностях;

множественные ссадины на верхних конечностях и в области груди справа.

Все вышеперечисленные повреждения, составили комплекс сочетанной травмы, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и наступление смерти состоит в прямой причинно- следственной связи с причиненным вредом.

Смерть ФИО6 наступила от черепно-мозговой травмы в комплексе сочетанной травмы тела, с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившееся отеком и набуханием ткани и оболочек головного мозга

Нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он весь день перевозил с поля зерно. Около 18 часов 45 минут он двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>. Двигаясь по указанной дороге, перед поворотом налево, он увидел, что на правой обочине находилось легковое транспортное средство. Он стал его объезжать и при повороте налево частично выехал на полосу встречного движения, чем срезал траекторию своего поворота. После он увидел, что во встречном направлении движется мопед. Он попытался вернуться на свою полосу, но не успел, мопед врезался в заднее левое колесо его автомобиля. Выйдя из машины, он увидел разбитый мопед, рядом лежал молодой человек и молодая девушка, которая ехала вместе с ним. Через некоторое время девушка встала и убежала с места ДТП. Указывает, что ДТП произошло по его вине. Он не убедился в безопасности маневра поворота налево. При повороте налево, часть его автомобиля выехала на полосу встречного движения, в результате чего, водитель мопеда врезался в его автомобиль (№ ). 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в отпуске в 

<

адрес>, также с ними был их сын 

<

данные изъяты>. После обеда сын ушел гулять. Около 19 часов к ним прибежала Свидетель №3 и сообщила, что ее дочь вместе с его сыном попали в ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что на проезжей части находился грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», за автомобилем, около 5 метров, лежал мопед, рядом с мопедом лежал его сын. Он был без сознания. Сотрудник ГИБДД ему сообщил, что когда автомобиль «

<

данные изъяты>» делал маневр поворота, он выехал на полосу встречного движения, в этот момент в него врезался мопед под управлением его сына. Также ему сообщили, что с его сыном была девочка, которая после ДТП убежала. После скорая увезла сына в Вяземскую ЦРБ. На следующий день ФИО6 отвезли в больницу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сын от полученных в ДТП травм скончался. В настоящий момент он с супругой простил водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» и не имеют к нему претензий материального и морального характера (№). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает главным инженером 

<

данные изъяты> В их организации водителем работает ФИО1 За ним закреплен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП. По приезду на место он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>» находился на 

<

адрес>. Около 5 метров от автомобиля находился мопед, рядом лежал водитель мопеда, у него была разбита голова. У автомобиля «

<

данные изъяты>» была чуть погнута металлическая планка заднего левого брызговика (№). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у нее есть дочь ФИО19, которая в летний период находилась у родственников мужа в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила дочь и сообщила, что она вместе со своим знакомым по имени ФИО6 попали в ДТП (№). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступил на ночную смену. Около 18 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место, было установлено, что ДТП произошло возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая часть в данном месте имеет закругленный поворот. На месте ДТП находился грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 2 метров лежал мопед, рядом лежал водитель мопеда в бессознательном состоянии (№). 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный у 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мопеда «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 (№); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед «

<

данные изъяты>», расположенный на территории служебной автостоянки МО МВД России «Гагаринский» по адресу: 

<

адрес>. На мопеде имеются повреждения: переднее колесо, руль, передняя вилка, повреждена рама, повреждено заднее колесо и топливный бак, оторвана и повреждена передняя фара, повреждены рычаги управления, сиденье, защита двигателя, переднее крыло (№); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеются повреждения металлической планки заднего левого брызговика (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена длинна дуги поворота – 96 метров 45 сантиметров, длинна хорды поворота – 45 метров 30 сантиметров, длинна сегмента 3 метра 25 сантиметров (№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: 

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кортикальные и субкортикальные кровоизлияния в лобной, височной долях левого полушария; левостороннее эпидуральное кровоизлияние, двустороннее субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости, левой височной и скуловой костей, стенок левой глазницы, левой верхней челюсти, отрыв венечного отростка левой ветви нижней челюсти, ушибленная рана в левой скуловой области, ссадины и кровоподтеки в области лица;

закрытая травма таза: полный перелом ветви левой седалищной кости, неполный перелом верхней ветви левой лобковой кости, кровоизлияния в мягкие ткани левой паховой области; ссадина в лобковой области;

травма нижних конечностей: ушибленная рана в передней области левой голени, кровоизлияния в мягких тканях левой голеностопной области и в области левой голени с отслойкой подкожной основы на наружной поверхности левой голени в средней и нижней трети; кровоизлияние в подкожной основе в передней области левого бедра в верхней трети, ссадины на нижних конечностях;

множественные ссадины на верхних конечностях и в области груди справа.

Все вышеперечисленные повреждения, составили комплекс сочетанной травмы, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и наступление смерти состоит в прямой причинно- следственной связи с причиненным вредом.

Смерть ФИО6 наступила от черепно-мозговой травмы в комплексе сочетанной травмы тела, с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившееся отеком и набуханием ткани и оболочек головного мозга (№); 

- заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 

В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 8.6. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, имел техническую возможность избежать столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.6. ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части.

В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель мопеда «

<

данные изъяты>» ФИО6, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 2.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мопеда «

<

данные изъяты>» ФИО6 в указанный момент возникновения опасности для движения, не имел техническую возможность избежать столкновения.

Несоответствие действий водителя мопеда «

<

данные изъяты>» ФИО6, требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем, не установлено.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиям п. 8.6. ПДД РФ, выразившееся в выезде на сторону встречного движения при выполнении маневра поворота на пересечении проезжих частей (№).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, так как находит, что добыты они в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, перечисленные доказательства не содержат.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно – транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть водителя мопеда «

<

данные изъяты>», ФИО6

Нарушение п. 8.6 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти водителю ФИО6

При этом суд полагает, что нарушение пункта 8.1 ПДД РФ вменены излишне, поскольку не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, отсутствие у водителя мопеда ФИО6 права на управление мопедом, а также то обстоятельство, что у водителя мопеда ФИО6 отсутствовал на голове мотошлем. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ - судом не установлены.

Суд отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. 

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) об изменении категорий преступления на менее тяжкую, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед «

<

данные изъяты>» возвратить Свидетель №4; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у Свидетель №1

Приговор может быть в течение 15-ти суток обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Малышев