УИД 04RS0021-01-2023-005080-54

№2-364/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, 

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 с учетом уточнения просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 328000руб и судебный штраф.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 ОЛ. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и суду пояснил, что задержка выполнения работ связана в связи с устранением недостатков и исправлениями в ремонте по просьбе заказчика. Все делалось по устной договоренности. Сначала он сделал ремонт по смете, после по просьбе заказчиков полностью переделал ремонт квартиры. Просит снизить размер неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям сторон необходимо применять положения Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992года, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 которого сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда ..., по условиям которого последний принял на себя обязательство себя обязательство произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения по адресу ..., в соответствии с эскизами и чертежами заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определена в размере 269620руб. 

Согласно ст. 5 договора установлена дата начала производства работ 3 рабочих дня с момента подписания договора. Общий срок производства работ составляет 105календарных дней. Дата начала работ с 20.08.2020года. В случае изменения объема работ первоначально согласованные сроки производства работ, при необходимости, уточняются сторонами в дополнительном соглашении.

Таким образом, срок выполнения работ по договору составляет до 05.12.2020года. 

Как установлено судом, денежные средства по договору заказчиком был оплачены, акт сдачи-приемки сторонами не подписан. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 следует, что первоначально работы были выполнены с задержкой на два месяца, после у заказчика были замечания по выполненным работам, которые они стали исправлять, они демонтировали первоначальный ремонт и заново отремонтировали квартиру (потолок, полы, стены, сантехнику, электрику и т.д.) в том числе за свой счет. Все работы были выполнены летом 2023года, в квартиру заказчики заехали в сентябре 2023года. Сроки и объем дополнительных работ были обговорены устно.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля со стороны истца ФИО5. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, расчет неустойки следующий

269620* 3% * 1089дн=10715 760руб, из которых 269620руб- цена договора, 1089дн- количество просрочки с 07.12.2020года по 30.11.2023года (как указано стороной истца). Однако размер исчисленной неустойки не может превышает стоимость услуги в размере 269620руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, который также приходился на период ограничений связанных с пандемией, устное согласование сторонами устранения недостатков и сроков, отсутствия тяжелых последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем подлежит взысканию судебный штраф в пользу истца в размере 25000руб ( 50000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000рублей, судебный штраф в размере 25000 рублей, всего 75000рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 19.02.2024 года.

Судья п\п ФИО1