дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская Телефонная Компания» приобрела смартфон «Samsung» G532 Galaxy № №, imei: №, imei2: № S/N: № стоимостью 8990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец обнаружил, что смартфон технически неисправен. Данный дефект проявился в том, что смартфон перестал включаться. В соответствии с проведённым по заказу истца исследованием в телефоне обнаружен недостаток в виде неисправности основной платы, который является существенным. Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8990 рублей, неустойку в размере 23194 рубля 20 копеек за период с 28 ноября 2018 года по 12 августа 2019 года из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 23194 рубля 20 копеек за период с 28 ноября 2018 года по 12 августа 2019 года из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возмещении стоимости экспертизы, неустойку в размере 89 рублей 90 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признает, указывая на то, что истец избрал иной, чем предусмотрено в Законе способ защиты своих прав и самостоятельно провел товароведческую экспертизу. При этом у истца не было оснований для проведения независимой экспертизы, он не уведомлял ответчика о проведении экспертизы. Представленное истцовой стороной заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством. 

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведённых положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона «Samsung» G532 Galaxy J2 № imei: №1, imei2: №/9, S/N: №, стоимостью 8990 рублей (л.д.8).

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Из содержания искового следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец обнаружил, что смартфон технически неисправен. Данный дефект проявился в том, что смартфон перестал включаться.

Для установления причин возникшей неисправности истец обратился в ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному исследованию названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№, выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения (описанные выше и в акте осмотра) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Стоимость ремонта составляет 10584 рубля. Среднерыночная стоимость товара составляет 7970 рублей. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов (л.д. 13-25).

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6000 рублей (л.д.26). 

17 ноября 2018 года истец направил в адрес АО « Русская телефонная компания» заявление о возврате денежных средств за товар (л.д.9).

Ответчиком в удовлетворении предъявленного требования было отказано (л.д. 11).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квадрат».

Как следует из письма ООО «Квадрат» материалы гражданского дела возвращены суду без проведения исследования в связи с тем, что стороной истца в распоряжение эксперта не был предоставлен объект исследования. Телеграмма с указанием даты, времени и месте проведения экспертизы была направлена истцу, а также истец был предупрежден о дате передачи исследуемого объекта (телефона) через своего представителя по телефону. 

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, для которого участие в экспертизе являлось обязательным (предоставление объекта исследования для проведения экспертизы) уклонился от экспертизы, не предоставив суду доказательств добросовестности своих действий и наличия уважительных причин для непредоставления объекта исследования; правовые последствия таких действий были разъяснены судом в определении о назначении экспертизы, в связи с чем, суд находит факт наличия в товаре недостатка производственного характера недоказанным.

При этом досудебное экспертное исследование ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведено по заявлению истца экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем судом в качестве допустимого доказательства не может быть принято.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, не представил эксперту телефон для проведения исследования, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения исследования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО2 о наличии в принадлежащем ей товаре недостатков, носящих производственный характер, делающих невозможным его использование по назначению, подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований которые в силу закона позволили бы истцу отказаться от исполнения договора не имеется, заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 8990 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья