12-331/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Щелково Моск.обл. 25 сентября 2017 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, и его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД 4-ой роты 2-ого полка Щелковского района ФИО5 вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. ФИО9 и.В., не согласившись с данным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> м около 20 часов 30 минут он в автомобиле ТАЙОТА РАФ 4 выезжал с 

<

адрес> на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, он выехал на перекресток, т.е. на 

<

адрес>. В это время по обочине, в нарушение ПДД п. 9.9. ехал автомобиль БМВ с которым произошло столкновение. 

На место происшествия прибыл сотрудник ГИБДД, который, выслушав участников ДТП, осмотрев место происшествия и пострадавшие автомобили, вынес в отношении него Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначив административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Считает, что инспектор ДПС ФИО5 не разобрался в фактах дела. То есть, при рассмотрении административного дела, инспектор проявил поверхностность и формальность, что недопустимо. Все обвинение инспектора построено, исключительно на его словах и словах водителя БМВ. По мнению ФИО8, нет объективного доказательства нарушения им п. 12.13 Правил дорожного движения. Как считает ФИО8, его вина установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Считает, что постановление фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, по мнению ФИО8 не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами. Других же достоверных и допустимых доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении нет. Считает, что основанием для составления постановления о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. В жалобе указал, что с ним в автомобиле находилась его жена ФИО11 ФИО10, однако инспектор ДПС ФИО5 не отразил это обстоятельство в материалах дела, что противоречит законодательству, которое предусматривает, что свидетели должны быть зафиксированы в материале об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ: "Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении данного дела сотрудником ДПС ФИО5 не были по мнению заявителя выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Заявитель дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> м около 20 часов 30 минут он с воем автомобиле ТАЙОТА РАФ 4 выезжал с поселка 

<

адрес> на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, он выехал на перекресток. В транспортный поток в свою полосу он въехал и проехал уже 3-4 метра. Маневр поворота он завершил, т.е. находился в своей полосе движения, направления движения не менял. Автомобиль БМВ двигался по обочине на большой скорости. При перестроении из одной полосы в другую водитель БМВ не уступил дорогу водителю ТАЙОТА РАФ 4, двигавшемуся попутно слева от него. Таким образом, водитель БМВ нарушил п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону Черноголовки по главной автодороге. Неожиданно для него впереди появился автомобиль и произошло столкновение. Пояснил, что столкновение избежать не удалось. После столкновения его автомобиль въехал в препятствие (забор). 

В судебном заседании свидетель ДТП ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он находился на автобусной остановке в районе 

<

адрес>. В это время со стороны Биокомбината выезжал автомобиль ТАЙОТА. Он въехал в свой ряд и проехал 3-4 метра. В это время со стороны 

<

адрес> по обочине дороги на большой скорости двигался автомобиль марки БМВ, который резко принял влево, после чего произошло столкновение автомобилей ТАЙОТА и БМВ. После столкновения автомобиль БМВ отбросило в сторону. 

В судебном заседании свидетель ДТП ФИО1, находившаяся в салоне автомобиля ТАЙОТА, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом (ФИО9) выезжали с 

<

адрес>. На перекрестке они остановились, т.к. была большая пробка как со стороны Москвы так и с области. Простояв большое количество времени, автомобили, стоявшие в пробке, стали пропускать автомобиль ТАЙОТА. Ее муж убедившись, что препятствия со стороны Москвы нет - повернул, совершив маневр с минимально возможной скоростью в свой ряд. Проехав 3-4 метра произошел сильный удар в правую сторону их автомобиля. Въехавший в них автомобиль отлетел в отбойник, а затем в забор.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он заступил на службу на маршрут патрулирования. Около 21:00 часов им было получено сообщение о ДТП на 38 км автодороге А-

<

адрес>. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управлял автомобилем ТАЙОТА РАФ 4 г/н №, выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем БМВ №, под управлением ФИО13, двигавшегося по главной автодороге в сторону области. В ходе оформления ДТП гр. ФИО8 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и 13.9 ПДД, на что гр. ФИО8 согласился. 

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему. 

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> м произошло ДТП с участием автомобилей ТАЙОТА РАФ 4 г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ г/н № под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД 4-ой роты 2-ого полка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Судом установлено, что ДТП с участием автомобилей ТАЙОТА РАФ 4 г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ г/н № под управлением водителя ФИО6 произошло на регулируемом перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> м при осуществлении ФИО3 маневра поворота налево, при этом автомобиль под управлением ФИО6 двигался прямо. 

Согласно имеющейся в представленном суду административном материале схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), последняя была составлена в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ участниками ДТП: ФИО14 и ФИО6, о чем свидетельствуют подписи последних в схеме. Факт того, что водитель ФИО3 со схемой был знаком, в графе: «Согласно п. 2.6 ПДД РФ с нарушением согласен, вину в ДТП не оспариваю» стоит его подпись, ФИО2 в суде не оспаривал. 

Из указанной схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м ТАЙОТА РАФ 4 г/н № под управлением водителя ФИО3 двигался по проезжей части со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на автодорогу 

<

адрес>. А/м БМВ г/н №, под управлением водителя ФИО6 двигался по главной автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в прямом направлении. Ширина проезжей части составляет 7 м. Место столкновения автомобилей ТАЙОТА РАФ 4Г/Н № и БМВ г/н №, находится на середине проезжей части, а не на обочине. Доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он совершал маневр убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств движущихся во встречном ему направлении, суд считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а именно: постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО3 согласился, показаниям участников и свидетелей ДТП. Не доверять показаниям ФИО5, ФИО6 у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, ранее указанные лица с ФИО3 знакомы не были, основания для оговора отсутствуют. Суд относится критически к показаниям супруги ФИО9 – ФИО1, поскольку она является близким родственником заявителя и желает помочь ему уйти от административной ответственности. Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку ни в постановлении, ни в схеме ДТП, составленных в момент ДТП, данный свидетель как очевидец не указан, какие-либо замечания участников ДТП по этому поводу отсутствуют.

Также, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Факт того, что Постановление было оформлено должностным лицом сразу после совершения административного правонарушения, Постановление ФИО14 читал, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит его подпись, ФИО14 в суде не оспаривал. 

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что в вышеуказанной графе обжалуемого постановления он расписался потому, что находился в стрессовом состоянии и чтобы закончить поскорее процедуру оформления, суд считает направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что он на перекрёстке, убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств, увидел, что все автомобили, которые стоят в пробке на главной автодороге, стали пропускать его. Указанные предположения ФИО3 суд расценивает как самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на отсутствие возможности возникновения вредных последствий, поскольку сам ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что не видел а/м БМВ из-за того, что обзор ему закрывал поток машин. 

Что касается доводов ФИО3 о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО6 управлявший БМВ г/н № и нарушивший ПДД РФ, то в соответствии со ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на Постановление административного органа проверяются лишь законность и обоснованность принятого решения, в данном случае в отношении водителя ФИО3 Поскольку в отношении водителя ФИО6 не велось производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе делать выводы о виновности последнего в ДТП, они подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами при установлении виновного в причинении ущерба потерпевшим при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД 4-ой роты 2-ого полка 

<

адрес> ФИО5, является законным и обоснованным, т.к. имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного суд считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 17.07.2016г. о привлечении ФИО8 ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Петрова