№12-152/2024

18RS0009-01-2025-001289-08

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., 

с участием посредством видеоконференц-связи защитника ФИО7 Серкова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****>, проживающей по адресу: 

<

*****>1, паспорт №***,

на постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО1 С.С. №*** от 

<

дата> и

на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО2 В.Ю. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО1 С.С. №*** от 

<

дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 

<

дата> в 02:17:10 по адресу: автодорога Ижевск – Воткинск км. 37+

<

*****> ФИО8 Республики, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX450H, г.р.з. №***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Решением начальника ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО3 К.В. от 

<

дата> постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО1 С.С. №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 -без удовлетворения.

Решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> решение начальника ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО3 К.В. от 

<

дата> по жалобе ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении направлено в ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО1 на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда УР от 

<

дата> решение Воткинского районного суда УР от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО4, без удовлетворения.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО2 В.Ю. от 

<

дата> постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО1 С.С. №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4, без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с указанными постановлением от 

<

дата> и решением от 

<

дата>, обратилась в суд с жалобой, просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вменяемое административное правонарушение не совершала, указанный автомобиль в управлении заявителя не находился, в указанное время и дату на указанном участке дороги отсутствовала, о чем было сообщено должностному лицу в жалобе, обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, отсутствует протокол проверки электронной подписи должностного лица, представленный фотоматериал должностным лицом имеет ФИО2 фон светокопии, не ясен характер представленных и отредактированных фотоизображений, доводы, изложенные в жалобе при вынесении решения, должностным лицом не рассмотрены. Как следует из материалов дела №***, заявителем была подана жалоба в суд апелляционной инстанции, следовательно, до рассмотрения жалобы по существу на решение суда, дело не могло быть рассмотрено административным органом, материалы дела не могут быть истребованы из производства суда до истечения срока на обжалование решения суда.

ФИО4, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший специалист ОИОиЭТС ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО1 С.С., должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, заместитель начальника ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО2 В.Ю. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО4 ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что жалоба была направлена в марте, переадресована в Верховный суд УР, принята к производству позднее, в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении за рулем транспортного средства ЛЕКСУС RX450H, г.р.з. №*** находился он, поскольку ездил в командировку, допустил нарушение скоростного режима, ФИО4 правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не совершала, он вписан в полис транспортного средства. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №***, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вмененное ФИО4 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки «Азимут 4», заводской номер №***, свидетельство о поверке сроком действия до 

<

дата> включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 как собственника транспортного средства ЛЕКСУС RX450H, г.р.з. №*** к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 статьи 1.5 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что в момент вменяемого административного правонарушения она за управлением транспортного средства ЛЕКСУС RX450H, г.р.з. №*** не находилась заслуживают внимания, исходя из пояснений ФИО6 в момент фиксации правонарушения за управлением транспортного средства находился именно он, как следует из представленного суду полиса страхования, он вписан в полис транспортного средства ЛЕКСУС RX450H, г.р.з. №***. В этой связи, постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО1 С.С. №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО2 В.Ю. от 

<

дата>, которым постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО1 С.С. №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4, без удовлетворения, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО4 на решение Воткинского районного суда УР от 

<

дата> поступила в суд 

<

дата>, принята в отделении Почта России 

<

дата>. Решение Верховного Суда УР по жалобе ФИО4 принято 

<

дата>.

Таким образом, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО2 В.Ю. от 

<

дата> принято до рассмотрения жалобы ФИО4 в Верховном Суде УР по существу. Решение Воткинского районного суда УР от 

<

дата> вступило в законную силу в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно, т.е. 

<

дата>. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО2 В.Ю. не соблюден. Ходатайства, заявленные ФИО4 при рассмотрении жалобы, не разрешены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела заместителем начальника ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО2 В.Ю. не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО1 С.С. №*** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО2 В.Ю. от 

<

дата> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, составляющий два месяца, с момента, вменяемого в качестве даты его совершения с 

<

дата> истек 

<

дата>, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО1 С.С. №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО2 В.Ю. по жалобе ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова