Судья: фио Гр. дело №33-58729/2025№ 2-8973/2024 (1 инстанция)УИД 77RS0031-02-2024-011674-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Мега» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

В иске ООО «Мега» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мега» обратилось в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ООО «ФОРГОСТ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2023, в свою очередь между ООО «ФОРГОСТ» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1653 от 14.12.2023 г., в соответствии с которым фиоН предоставляется транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По акту приема-передачи ответчик принял транспортное средство модели Jetta VA3, грн К951ЕО122.

22.12.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП фио, согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Согласно п.4.6 договора субаренды установлено, что субарендатор возмещает полный ущерб в случае, если ДТП произошло по его вине в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, величину утраты товарной стоимости сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, того, что ДТП произошло по вине ответчика, ответчик не признан виновным в совершении административного правонарушения, не подвергнут административному наказанию, нарушение им правил ПДД не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение принято без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального и процессуального права, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:-	совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);-	наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;-	наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;-	наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4.6 договора субаренды установлено, что субарендатор возмещает полный ущерб в случае, если ДТП произошло по его вине в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2023 между ООО «Мега» и ООО «ФОРГОСТ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, предметом которого являлось транспортное средство Jetta VA3, регистрационный знак ТС.

Между ООО «ФОРГОСТ» и ФИО1 14.12.2023 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1653, в соответствии с которым ФИО1 предоставляется транспортное средство Jetta VA3, регистрационный знак ТС. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По акту приема-передачи от 14.12.2023 к Договору №1653 фио принял транспортное средство модели Jetta VA3, регистрационный знак ТС.

22.12.2023 по адресу адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Jetta VA3, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, при котором транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2023.

Определением от 23.12.2023 инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес фио в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия в его действиях нарушения признаков административного правонарушения.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП фио, согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №84 от 07.03.2024.

Оценивая указанное заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции не предоставлялись доказательства, опровергающие заключения специалиста ИП фио, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчиком представить указанные доказательства.

При этом, указанное заключение никем не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По запросу суда от 24.11.2025 в Московский городской суд из УМВД России по адрес 10.12.2025 поступил административный материал №100667/2023 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2023.

Из административного материала и объяснений водителей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что 22 декабря 2023 г., в 15 час. 20 мин. по адресу адрес, около адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Jetta VA3, регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля ФИО2, регистрационный знак ТС под управлением фио, при котором транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя действия водителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик фио, выезжая со второстепенной дороги, которая также обозначена знаком 2.4. "Уступи дорогу", имел возможность увидеть автомобиль марка автомобиля ФИО2, который двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, не убедился в безопасности своего маневра, не смог снизить скорость и остановиться, поскольку не учел метеорологические условия гололеда, соответственно, опасность для движения возникла в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины водителя Jetta VA3, регистрационный знак ТС, в дорожно-транспортном происшествии, поскольку установлен факт нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, а именно не предоставление преимущественного права проезда транспортному средству марка автомобиля ФИО2, регистрационный знак ТС.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, как и доказательства причинения ущерба в меньшем размере.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, указанные в отчете об оценке ущерба, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, вину ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП суд считает установленной и подтвержденной исследованными материалами дела, из которых также усматривается наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, что, в свою очередь, влечет необходимость отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения по заявленным требованиям нового судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на основании собранных по делу доказательствах судом установлен, факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ФИО1 подтверждается представленным административным материалом, сумма ущерба подтверждена представленным истцом заключением и не опровергнута ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Мега» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, включающую стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, величину утраты товарной стоимости сумма

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, поскольку истцом доказан факт их несения, что подтверждается платежным поручением №1237 от 22.03.2024, а также связь с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2024 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Мега» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные, паспорт FA № 6921743, выдан 28.12.2022 МВД адрес) в пользу ООО «Мега» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи