Дело № 2-2485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 августа 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии, указав, что согласно данным пенсионного фонда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была начислена и переведена на счет в Сбербанк РФ пенсия и ЕДВ в размере 125438,22 рублей за март 2016 года по февраль 2017 года. По сведениям ЗАГСа смерть пенсионера наступила 16 февраля 2016 года. Согласно данным Балашихинского отделения Сбербанка РФ денежные средства получены через банкомат с использованием пластиковой карты. Остаток денежных средств в размере 45,22 рублей перечислен на расчетный счет ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области. ФИО1 является дочерью умершей ФИО2 Управлением № 2 по г.о. Балашиха ФИО1 было направлено письмо № от 20 марта 2017 года с просьбой вернуть сумму полученной пенсии в размере 125393 рублей в срок до 31 мая 2017 года. Однако, до настоящего времени сумма долга не погашена. Таким образом, не была возвращена сумма в размере 125393 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области сумму незаконно полученной пенсии в размере 125393 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703,86 рублей.

В судебное заседание представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что со своей матерью она не общалась много лет, с июня 2015 года ее не видела. 11 ноября 2017 года она узнала о смерти матери, уже после захоронения. Мама с ней не проживала, мать ушла, когда она была еще ребенком, мать вела разгульный образ жизни, никогда судьбой дочери не интересовалась. У нее дочери 25 лет, так мать ни разу в жизни не видела свою внучку. Она проживала с отцом, мать проживала с другим мужчиной. После смерти этого мужчины, в начале 2015 года мать появилась дома, ее привезли и посадили под дверь квартиры. Около пяти месяцев мать проживала с отцом в квартире, потом в июне 2015 года также исчезла. С карты матери она деньги не снимала и не знает, кто мог их снять, в наследство после смерти матери она не вступала. О смерти матери узнала уже после смерти отца. В ЗАГСе ей сообщили, что ее мать похоронена на Ликино-Дулевском кладбище в общей могиле. Она туда съездила и установила крест. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 – соседка ответчика, ФИО6 – соседка ответчика, ФИО7 – подруга ответчика пояснили, что ФИО2 знали, не видели ее с 2015 года, она злоупотребляла спиртными напитками, вела разгульный образ жизни. ФИО2 ушла из дома, когда ФИО1 была еще ребенком, проживала ФИО1 со своим отцом. 

Суд, выслушав ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2011 года, выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим. Выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2011 года, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости.

Пенсия ФИО2 составляла 15336,17 рублей (10531,06 руб. – страховая пенсия + 4805,11руб. – фиксированная выплата).

ФИО2 была начислена и переведена на счет в Сбербанк РФ пенсия в размере 125438,22 рублей за 11 месяцев за период с марта 2016 года по февраль 2017 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о регистрации смерти № от 03 февраля 2017 года в Отделе № Орехово-Зуевского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Не располагая информацией о смерти ФИО2, ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области перечислило ей денежную сумму в размере 125438,22 рублей в счет выплаты пенсии за март 2016 года по февраль 2017 года. 

ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области был сделан запрос в Балашихинское отделение Сбербанка РФ с просьбой списать денежные средства со счета ФИО2 Балашихинское отделение Сбербанка РФ сообщило, что денежные средства были получены через банкомат с использованием пластиковой карты, остаток денежных средств в сумме 45,22 рублей перечислены платежным поручением № от 20 февраля 2017 года на расчетный счет ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью умершей ФИО2

06 апреля 2017 года в адрес ФИО1 Управлением № по г.о. Балашиха Московской области было направлено письмо № с просьбой вернуть сумму полученной пенсии в размере 125393 рублей в срок до 31 мая 2017 года. 

Согласно справке, выданной ФИО1, ФИО2 захоронена 01 февраля 2017 года на Ликино-Дулевском кладбище, то есть по прошествии почти года после смерти.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее мать проживала в 

<

адрес>, деньги с карты матери снимались в банкоматах, расположенных в 

<

адрес>, что подтверждается распечатками адресов банкоматов, с которых производились снятия денежных средств.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, что денежные средства (пенсия ФИО2), перечисленные истцом на счет в Сбербанк РФ в сумме 125393 рублей за март 2016 года по февраль 2017 года, попали в распоряжение ответчика.

Поскольку в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства снятия ответчиком ФИО1 денежных средств с банковской карты умершей ФИО2, что явилось бы основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения, требования Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области о взыскании незаконно полученной пенсии с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает различные места жительства ФИО2 при ее жизни – 

<

адрес> и фактическое место нахождения на момент ее смерти ее дочери ФИО1 – 

<

адрес>, а также что ФИО1 в наследство после смерти матери ФИО2 не вступала.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 28 августа 2019 года