Судья Жукова С.Ю. Дело № 22-1097/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 июня 2021 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего председателя суда Трофимова И.Э.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Княжевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в селе 

<

адрес>, судимый:

- 16 марта 2015 года Верховажским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 12 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 23 апреля 2018 года Верховажским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 января 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней;

- 3 июля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; условно-досрочное освобождение по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года сохранено, наказание не отбыто;

- 27 января 2021 года Верховажским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июля 2020 года и приговору от 27 января 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 3 июля 2020 года, а также частично присоединено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 27 января 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Княжевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как при принятии данного судебного решения были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что в результате совершенного ФИО1 деяния каких-либо серьезных общественно-опасных последствий не наступило. Более того, потерпевший А. обратился в суд с заявлением о прекращении данного уголовного дела, так как примирился с ФИО1, который полностью загладил перед потерпевшим причиненный вред. В данном заявлении потерпевший также указал, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается, полагает, что ФИО1 своим поведением доказал, что хочет исправиться, просит суд не лишать его свободы. Далее потерпевший по данному уголовному делу заявил, что ФИО1 хороший, добрый парень, выразил уверенность, что такого больше не повторится. Утверждает, что указанные факты нашли свое подтверждение в зале суда. Автор апелляционной жалобы полагает, что данные обстоятельства значительно снизили общественную опасность совершенного ФИО1 деяния.

Обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел заявление потерпевшего в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в приговоре указанные обстоятельства, значительно снижающие общественную опасность содеянного, не нашли своей оценки. В то же время судом справедливо были установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба. Приводя положения ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, полагает, что к числу дополнительных смягчающих обстоятельств также можно отнести примирение с потерпевшим, полное заглаживание вреда перед потерпевшим и просьбу потерпевшего, адресованную суду, – не лишать свободы ФИО1, учитывая, что данная просьба потерпевшего не голословна, а подробно мотивирована. Кроме того, судом не дана оценка обращению граждан – соседей, коллег, земляков ФИО1, которые также просили не лишать его свободы. Вместе с тем доводы стороны защиты не нашли своей оценки в приговоре суда.

По мнению адвоката, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время положения ст.ст. 73, 74 УК РФ позволяли суду первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств назначить ФИО1 условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы за преступление средней тяжести, вред от которого он полностью загладил.

Просит приговор суда изменить, применив в отношении его подзащитного положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости и при этом, ссылаясь на положения Конституции РФ и УПК РФ, просит суд с учётом обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины, раскаянья в содеянном, принесения извинений потерпевшему, возмещения ущерба, наличия малолетних детей, нахождения сожительницы в состоянии беременности, а также того, что он является кормильцем в семье и работает в ООО «Б», применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что по смыслу совершенное им преступление является лишь проступком, следовательно, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы слишком суровое. 

Обращает внимание, что он является кормильцем семьи, заработная плата составляет 60 000 рублей, поэтому, не смягчив наказание, его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, так как они от него зависят. Полагает, что у человека не может сформироваться гражданское правосознание, если всё, что он делал для заглаживания своей вины, никому не было нужно. 

Просит смягчить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новицкий М.В. просит оставить их без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда подлежащим изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им в присутствии защитника. 

В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший согласно заявлению (т. 1, л.д. 205) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом первой инстанции, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке с учётом проведения дознания в сокращенном порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаянья в содеянном, наличия на иждивении ... несовершеннолетних детей, принесения извинений потерпевшему, добровольного возмещения имущественного ущерба. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

При этом суд учитывал обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку после освобождения 12 февраля 2018 года от отбывания наказания по приговору от 16 марта 2015 года ФИО1 был трижды осужден, а именно: 23 апреля 2018 года, 3 июля 2020 года и 27 января 2021 года, в том числе дважды за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а преступление по настоящему приговору совершил в период условного осуждения по приговорам от 3 июля 2020 года и 27 января 2021 года. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 октября 2014 года осужден приговором Верховажского районного суда Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев, которое отменено приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года) назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом в случае замены исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 12 февраля 2018 года, а настоящее преступление совершено им 

<

ДАТА>, судимость по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 13 октября 2014 года считается погашенной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 13 октября 2014 года.

При этом оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. Исключение указанной выше судимости из приговора не влияет на рецидив преступлений, который имеется у ФИО1, а размер назначенного ему наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, в остальной части приговор суда следует признать законным и обоснованным, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 13 октября 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий