Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 21 июля 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ...

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2020 года в 11 часов 07 минут ФИО1 на 234 км автодороги Тамбов – Пенза на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомашиной марки «Opel Corsa» регистрационный знак ... на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 на проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди идущих транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указала, её действия неправильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в её действиях нет события и состава административного правонарушения. 

Мировой судья был не правомочен рассматривать дело, так как в протоколе об административном правонарушении она заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а проживает она в г. Пензе.

Считает, что мировой судья необоснованно признал в её действиях отягчающее ответственность обстоятельство, поскольку ранее она по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ не привлекалась.

Мировой судья необоснованно не признал смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относится, то, что у неё разъездной характер работы. В постановлении ссылка на юридически значимые обстоятельства отсутствует, не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст. 4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 июня 2020 года в отношении неё отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила их.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка, предусмотренная п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств - протокола об административном правонарушении от 28 марта 2020 года (л.д. ), схемы правонарушения (л.д. ), рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.С.(л.д. ), видеозаписи правонарушения. 

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 основан на неправильном понимании закона.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Довод о том, что мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области не был уполномочен рассмотреть дело, не основан на законе и реальных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства, при этом в протоколе в качестве зарегистрированного места жительства указан адрес, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменка. 

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области и удовлетворено, определением от 02 июня 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Каменка Пензенской области.

ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела по существу, признала вину, каких либо ходатайства не имела.

Довод жалобы о не соответствии постановления требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст. 4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основан на реальных обстоятельствах.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, не основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. 

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно справке ФИО1 подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях 13 июля 2019 года (л.д. ).

Довод жалобы о том, что мировой судья не установил смягчающие ФИО1 ответственность, а именно разъездной характер работы, не ответственность может являться основанием к отмене или изменению постановления по делу, поскольку ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обязательного такое смягчающее ответственность обстоятельство не предусмотрено. Признание иных обстоятельств смягчающими ответственность является правом судьи и не влечет изменения постановления по делу.

Поэтому вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией настоящей статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, которая ранее привлекалась к административной ответственности, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение, совершенное ею существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Стеклянников Д.М.