Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2015-006689-70

дело №2-7323/2015

№ 33-164/2026

учёт № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым постановлено: заявление удовлетворить; произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-7323/2015 по иску КПКГ «ГозЗайм» к М.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, заменив должника по исполнительному производству с М.Н.Ю., умершей 

<

дата>, на ее наследников – ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и частной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения заявления и поддержавших частную жалобу, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2015 года, постановленным по гражданскому делу №2-7323/2015, удовлетворены исковые требования КПКГ «ГозЗайм» (в настоящее время переименован в КПКГ «ГозПоддержка») к М.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда с М.Н.Ю. в пользу КПКГ «ГозЗайм» взыскана задолженность по договору займа № Д5379/14 от 7 июня 2014 года в общем размере 471 600 руб., а также денежная сумма в размере 7 916 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2).

8 февраля 2023 года представитель КПКГ «ГозПоддержка» – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что согласно сведениям, поступившим от судебного пристава-исполнителя, 

<

дата> М.Н.Ю. умерла. Поскольку имевшиеся правоотношения допускают правопреемство, заявитель просил суд произвести по настоящему гражданскому делу замену стороны должника М.Н.Ю. на её правопреемников (т. 1, л.д. 17, 21).

Представитель заявителя КПКГ «ГозПоддержка», а также заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, 

<

дата> года рождения, и ее законный представитель ФИО3 в суд не явились.

6 июня 2023 года судом вынесено определение об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 63).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве он надлежащим образом извещен не был. Помимо этого, состав наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства судом не устанавливались, в связи с чем, размер ответственности наследников наследодателя М.Н.Ю. по долгам последней определен не был. Кроме того, вошедшая в состав наследства 1/3 доли прав и обязанностей по договору приобретения жилого помещения №1659008328 от 17 июня 2015 года и протоколу участия, выбора и передачи «Будущей собственной квартиры» гражданина от 20 августа 2015 года к договору социальной ипотеки №1659008328 от 17 июня 2015 года, не является имуществом и не подлежит стоимостной оценке (т. 1, л.д. 66-67).

2 июня 2025 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 94-97).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, частную жалобу поддержали.

Заявитель КПКГ «ГозПоддержка» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Приволжское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и частной жалобы, заслушав заинтересованное лицо ФИО1 и его представителя, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление представителя КПКГ «ГозПоддержка» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 и ее законного представителя ФИО3, не извещённых о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Так, извещения о времени и месте рассмотрения заявления были направлены судом первой инстанции в адрес указанных лиц 1 июня 2023 года и согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 42199383239254,42199383239230, сформированным официальным сайтом Почты России, прибыли в место вручения 2 июня 2023 года и после неудачной попытки вручения, имевшей место 5 июня 2023 года, 10 июня 2023 года были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (т.1, л.д. 89-90).

Поскольку судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое определение суда, состоялось 6 июня 2023 года, то есть до истечения семидневного срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное», направленных в адрес заинтересованных лиц, оснований считать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При этом, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и заявления ООО КПКГ «ГозПоддержка» следует, что определение о замене взыскателя правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

При этом вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным заочным решением суда, 14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №241970/15/16007-ИП (№56291/17/16007-ИП) в отношении должника М.Н.Ю., которое окончено 10 августа 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (т. 1, л.д. 130-133).

После окончания исполнительного производства взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, вследствие чего 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 39045/22/16007-ИП (№ 119357/25/16007-ИП) в отношении должника М.Н.Ю., которое окончено 22 сентября 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д. 171-176, 189).

Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями статей 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника М.Н.Ю. дважды прерывался в декабре 2015 года и в марте 2022 года, после чего данный срок начинал течь заново и к моменту обращения 8 февраля 2023 года ООО КПКГ «ГозПоддержка» в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности.

Из материалов наследственного дела №76/2019, заведённого 29 марта 2019 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 к имуществу М.Н.Ю., умершей 

<

дата>, следует, что наследниками первой очереди по закону имущества М.Н.Ю., принявшими наследство в установленный законом срок, являются ее дети ФИО1 (сын) и ФИО2, 

<

дата> года рождения (дочь) (в 1/2 доле каждый).

Наследственное имущество М.Н.Ю. состоит из 1/3 доли прав и обязанностей по договору приобретения жилого помещения №1659008328 от 17 июня 2015 года и протоколу участия, выбора и передачи «Будущей собственной квартиры» гражданина от 20 августа 2015 года к договору социальной ипотеки №1659008328 от 17 июня 2015 года, рыночной стоимостью на дату открытия наследства в размере 363 333 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 37 об., 41 об., 42); денежных средств, хранящихся на банковских счетах, в общем размере 20 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 40 об., 222).

Доказательств, свидетельствующих об ином имуществе, вошедшем в состав наследства, а также об иной стоимости наследственного имущества суду не представлено и судом апелляционной инстанции не добыто.

Таким образом, общая стоимость перечисленного имущества, вошедшего в состав наследства М.Н.Ю., умершей 

<

дата>, составляет 363 353 руб. 54 коп.

Исходя из собранных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся перед кредитором солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя М.Н.Ю. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед КПКГ «ГозЗайм» (в настоящее время переименован в КПКГ «ГозПоддержка»), которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу, к исполнению заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены по гражданскому делу №2-7323/2015 должника М.Н.Ю., умершей 

<

дата>, на ее правопреемников – солидарных должников ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, общая стоимость которого составляет 363 353 руб. 54 коп.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что вошедшая в состав наследства 1/3 доли прав и обязанностей по договору приобретения жилого помещения №1659008328 от 17 июня 2015 года и протоколу участия, выбора и передачи «Будущей собственной квартиры» гражданина от 20 августа 2015 года к договору социальной ипотеки №1659008328 от 17 июня 2015 года, не является имуществом и не подлежит стоимостной оценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу №2-7323/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» (в настоящее время переименован в Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка») к М.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа произвести замену стороны должника М.Н.Ю., умершей 

<

дата>, на правопреемников – солидарных должников М. К.А. (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, общая стоимость которого составляет 363 353 рубля 54 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 января 2026 года.

Судья Телешова С.А.