61RS0№-83

№ 2а-4313/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Фатыховой Е.М., 

при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо - ФИО2, 

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее.

22.06.2017 года административный истец предъявил в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный документ – судебный приказ № 2-1-199/2017 от 07.04.2017 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». 22.07.2017 возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Административный истец считает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, так как, по мнению ООО «АФК», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «АФК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «АФК». 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №82566/18/61076-ИП от 22.06.2017 года возбужденное на основании судебного приказа №2-1-199/2017 от 07.04.2017 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 125327,75 руб.Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, с сентября 2017г по декабрь 2018 года направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, направлен запрос в УФМС России РО.

Согласно поступившим ответам на запросы из регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга отсутствует.

Согласно ответу из Росреестра на имя должника зарегистрирована квартира по адресу: 

<

...>, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно ответа из ОПФР по РО ФИО2 работает по месту отбывания наказания в УФК по Республике Башкортостан (ФКУ ИК-8 УФСИН России по республике Башкортостан). 03.09.2018г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% и направлено по месту получения доходов. Поступающие денежные средства на депозитный счет ТГО СП УФССП России по РО из дохода должника перечислялись на расчетный счет ООО «АФК». 

Согласно поступившему ответу из кредитных организаций установлено, что ФИО2 имеет счет в банке, на основании чего судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановление не исполнено в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. 

Выходом по адресу: 

<

...> установлено, что должник по указанному адресу не проживает более двух лет в связи с продажей квартиры. Согласно ответа УФМС должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Неоднократными выходами по адресу установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу проживет, появляется редко, имущество, принадлежащее аресту отсутствует. 

Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя ООО «АФК» не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.

Таким образом, судом установлено, что в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

С учетом изложенного, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав должника при проведении исполнительских действий не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №82566/18/61076-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е.М.Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2021