Дело № 2-621/2024

УИД: 09RS0005-01-2024-000665-70

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Учкекен 27 декабря 2024 года 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Джемакуловой И.И.

при секретаре Байчора Б.М., 

с участием:

представителя истца «Т-Страхование» - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Согласно уведомлению об изменении фирменного наименования с 20.06.2024, наименование истца - акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование», страховая компания, Общество).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что 12.07.2022 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованным в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – КАСКО) по полису №. Выплатили владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 527 857, 20 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 363 600 рублей. Таким образом, в порядке суброгации считают необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 в свою пользу 127 857, 20 рублей: 527 857, 20 рублей (выплаченная сумма по договору КАСКО) – 400 000 рублей (лимит ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО). Также считают необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу. 

Обратившись в суд, АО «Т-Страхование» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 127 857, 20 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Т-Страхование» - ФИО1, участвовавшая по видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также указала, что заявленный размер ущерба нашел полное подтверждение по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в письменных возражениях указал на то, что сомневается в перечне повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и необходимых восстановительных работ. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ниже 400000 рублей, что не дает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в большей сумме.

Представителем истца направлен в суд отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что при ремонте автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения, не указанные в других документах, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия таких повреждений и контр-расчет в подтверждение своих доводов. 

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что 12.07.2022 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО6 - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

ФИО6 и ФИО2 12.07.2022 составлено извещение о ДТП, согласно которому ФИО2 вину в ДТП признал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе фотоснимками на CD-диске, и не оспариваются сторонами. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО; автомобиль ФИО6 застрахован в АО «Т-Страхование» на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по страховому полису № от 04.12.2021. 

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно страховому полису № и Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных приказом № ОД-15-07-21/-1 от 15.07.2021, введенными в действие 29.07.2021 (далее - Правила страхования), установлена безусловная франшиза по риску «Ущерба» в размере - 30 000 рублей.

Из п. 3.3 страхового полиса № следует, что формой производства страховой выплаты по риску «Ущерб» является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

Пунктом 7 страхового полиса № предусмотрено, что безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется в случае повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения ущерба застрахованному транспортному средству и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными страховщику в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда застрахованному транспортного средства, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

Кроме того, условиями Правил страхования предусмотрено следующее:

- при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы (п. 6.8);

- по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев Полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования (п. 13.3);

- размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА (подп. «б» п. 13.3.2);

- стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов возмещается страховщиком, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений дефектов, если они произведены без согласования с ним (п. 13.3.3). 

12.07.2022 ФИО6 обратился к Обществу с заявлением о страховом событии.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.07.2022 автомобиль ФИО6 был направлен на ремонт в ООО «Моторлайн». 

Согласно счету на оплату № млн0000002906 от 30.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 527 857, 20 рублей. Предварительным заказ-нарядом AUT-22-114892 от 09.01.2023 подтверждаются перечень запасных частей, работы, окраска. 

Общество оплатило ООО «Моторлайн» работы на сумму 527 857, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 704273 от 16.01.2023. 

При этом, на основании п. 7 страхового полиса № безусловная франшиза страховой компанией не применена. 

В соответствии с подп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить истцу вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, порядок расчета страховой выплаты определен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 2, 3 пункта 19).

По правилу, установленному ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Кроме того, Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 (протокол № 5), установлено, что при удовлетворении требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества (пункт 2.2).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, который в свою очередь обязан выплатить страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и без учета утраты товарной стоимости имущества. 

АО «Альфа Страхование» выплатило АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения за ответственность ФИО2 в ДТП в размере 363 600 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 73169 от 01.02.2023. 

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № 115/1024 от 28.10.2024:

- ряд повреждений автомобиля Renault Duster возникли в результате непосредственного контакта с наружными элементами автомобиля LAND ROVER (первичные повреждения); остальные повреждения могли быть образованы в результате деформации, разрушения и смещения деталей данного автомобиля, вступавших в непосредственный контакт с автомобилем 

<

данные изъяты> (вторичные, периферийные повреждения);

- стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства 

<

данные изъяты> на день ДТП (12.07.2022) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (далее – Методика Минюст) составляет 564 400 рублей; - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> на день ДТП (12.07.2022) в соответствии с Методикой Минюст составляет 524 300 рублей; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на день ДТП (12.07.2022) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 302 800 рублей; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на день ДТП (12.07.2022) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П с учетом износа составляет 277 800 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 42 600 рублей. 

Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГК РФ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования; экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год; выполнена квалифицированным экспертом; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; возражений относительно заключения эксперта от сторон не поступило; оснований для проведения повторной, дополнительной экспертиз, либо допроса эксперта нет. 

Следовательно, суд принимает заключение судебной экспертизы № 115/1024 от 28.10.2024, как надлежащее доказательство. 

Исходя из заключения судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster в соответствии Единой методикой с учетом износа составил 277 800 рублей. Следовательно, АО «Альфа Страхование» выполнило свое обязательство надлежащим образом, выплатив 363 600 рублей с учетом износа в размере лимита ответственности – 400 000 рублей. 

Необходимости в истребовании у АО «Альфа Страхование» страхового дела по факту выплаты страхового возмещения в порядке суброгации нет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном деле является указанный лимит ответственности по Закону ОСАГО. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного транспортного средства.

Из содержания ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения гл. 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией осуществлено страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства Renault Duster на сумму 527 857, 20 рублей, то страховая компания имеет право предъявить виновнику ДТП – ФИО2 требование о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО и выплатой, осуществленной истцом в порядке КАСКО, то есть 127 857, 20 рублей: 527 857, 20 – 400 000. 

Также суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster без учёта износа на день ДТП (12.07.2022) в соответствии с Методикой Минюст в размере 564 400 рублей. То есть, оплаченная страховой компанией сумма ремонта (527 857, 20 рублей) согласуется в достаточной мере с суммой, установленной экспертом. 

Суммы, установленные экспертом, а также поврежденные детали автомобиля и необходимые для его восстановления работы ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 127 857, 20 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ниже 400000 рублей, подлежат отклонению по описанным выше основаниям.

Доводы возражений ответчика ФИО2 сводятся к несоответствию перечня поврежденных и подлежащих замене деталей документам, составленных на месте ДТП, а также фотоснимкам. 

Суд критично относится к возражениям ответчика, поскольку в результате ДТП на автомобиле могут образоваться скрытые повреждения, которые при внешнем осмотре автомобиля не видны, а данном случае указанное подтверждается заключением судебной экспертизой, из которой следует, что ряд повреждений мог возникнуть в результате деформации, разрушения и смещения деталей автомобиля, вступающих в непосредственный контакт с автомобилем виновника ДТП (вторичные, периферийные повреждения). 

Более того ответчиком не представлены доказательства отсутствия таких повреждений, а также перерасчет, произведенный по его инициативе. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из суммы задолженности (127 857, 20 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца с исковым заявлением) суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 3757 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (в\у: №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>):

- сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 127 857, 20 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 127 857, 20 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2024 г.