дело № 2-1941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 25 июня 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестована квартира общей площадью 84,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Вручая истцу соответствующий акт 17.04.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что арест на квартиру наложен не в целях обеспечения иска, а для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 15.01.2018 № 4038/18/61041-ИП.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным жильем его семьи, квартира была приобретена в период брака с супругой ФИО4, в квартире зарегистрированы супруга истца и двое их детей, тогда как заявление от 17.04.2018 о снятии ареста с квартиры оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, ФИО1 просил суд снять наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ арест (исключить из описи) с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Дважды направленные в указанный им в исковом заявлении адрес конверты возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение истца и, признав причины его неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 07.05.2018 ФИО5 поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить, ссылаясь также на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 истец ФИО1 признан банкротом, поэтому все возбужденные в отношении него исполнительные производства подлежат прекращению.

Ответчики ФИО6, отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

09.04.2018 судебным приставом исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру в рамках исполнительного производства № 4038/18/61041-ИП от 15.01.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом по делу № 2-1398/14 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: задолженность в размере 8404436 рублей.

Истец ФИО1 просит освободить от ареста (исключить из описи) указанную квартиру, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жильем его и его семьи, а также на то, что в настоящее время он признан банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеуказанного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Должник, у которого произведен арест имущества, в рамках дела об освобождении имущества от ареста может являться только ответчиком, тогда как собственник (законный владелец) имущества, на которое наложен арест в порядке исполнительного производства, то есть в данном случае также истец ФИО1, вправе защищать свои права только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом неправильно избран способ защиты своего права, что является основанием к отказу в удовлетворении его искового заявления.

Также суд отмечает, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленной в суд выписки из ЕГРН от 18.06.2018 следует, что помимо квартиры по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира площадью 58,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие доказательств тому, что квартира по адресу: 

<

адрес>, не пригодна для постоянного проживания семьи истца, оснований для освобождения от ареста заявленной истцом квартиры не имеется.

Что касается доводов о банкротстве истца, то они не принимаются во внимание, поскольку банкротство гражданина, хотя и предполагает прекращение всех возбужденных в отношении него исполнительных производств, однако не является основанием для освобождения арестованного в рамках производств имущества такого гражданина. Прекращение производств в таком случае производится автоматически.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № А53-36420/2017, копия резолютивной части которого приобщена в судебном заседании представителем истца, банкротом признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, тогда как истец по настоящему делу ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и зарегистрирован в 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.06.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич