Дело № 2-1-658/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001398-63 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области 

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2 – 44 944 рублей, со ФИО1 – 150 000 рублей. В обоснование иска указало, что 6 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак NN, принадлежащем ФИО1 под его же управлением, и автомобиля ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису МММ № 5012782682 от 30 июля 2019 года, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Страховой полис «АСКО-Страхование» ХХХ № 0095893773 от 13 сентября 2019 года, указанный в справке о ДТП заключен в отношении ФИО3, который указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак NN. По обращению ФИО1 ПАО «АСКО-Страхование» возместило ему ущерб на основании экспертного заключения № 629532-51С, акта о страховом случае от 17 декабря 2019 года и дополнительного акта о страховом случае от 24 апреля 2020 года в размере 194 944 рублей. На предложение страховой компании о добровольном возмещении ущерба в указанной сумме ФИО4 сообщил о передаче ФИО1 в возмещение причиненного ДТП ущерба в размере 150 000 рублей. Направленная в адрес ФИО1 претензия о возмещении страховой компании ущерба в размере 150 000 рублей оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в стоящий на обочине принадлежащий ему новый автомобиль въехал автомобиль под управлением ответчика ФИО4, который не был вписан в полис ОСАГО. По взаимной договоренности ФИО4 передал ему 150 000 рублей, о чем была написана расписка. Данные денежные средства, в связи с необходимостью добираться до работы на расстояние 20 км и нахождением автомобиля в ремонте, были потрачены им в период с 19 декабря по 9 мая на аренду автомобиля в размере 20 000 рублей в месяц. Кроме того, в результате ДТП был поврежден находящийся в багажнике тепловизор, стоимостью 150 000 рублей, и автомобиль утратил товарную стоимость в сумме 300 000 рублей. Полученные от страховой компании денежные средства он передал в сервис для заказа и закупки запасных частей автомобиля, после поступления запчастей автомобиль был отремонтирован в порядке очереди. Просил в иске к нему отказать. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях исковые требования к нему в сумме 44 944 рублей признал, о чем предоставил письменное заявление. Суду пояснял, что автомобиль был передан ему знакомым ФИО3 для поездки на работу, при этом ФИО3 было известно, что в полис ОСАГО он вписан не был. На месте ДТП, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО, была договоренность со ФИО1 о выплате денежных средств на ремонт автомобиля, тогда как об аренде другого автомобиля, возмещении стоимости тепловизора и компенсации морального вреда договоренности не было. Размер ущерба в сумме 150 000 рублей был озвучен ФИО1 позднее, после консультации со специалистами.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что 6 декабря 2019 года на 16 км + 500 м автодороги Колокша-Кольчугино-Александров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак NN, принадлежащем ФИО1, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Террано» были причинены механические повреждения, отраженные приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 37). 

Как следует из материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ/Lada 2106, в нарушение пункта пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак NN, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком ФИО4 не оспаривается (л.д. 36 – 37, 68 – 72).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Ниссан Террано» ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису МММ № 5012782682 от 30 июля 2019 года, со сроком действия с 30 июля 2019 года по 29 июля 2020 года (л.д. 38).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак NN, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ № 0095893773 от 13 сентября 2019 года со сроком действия с 13 сентября 2019 года по 12 сентября 2020 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3, других лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не указано (л.д. 39). Таким образом, виновник ДТП ФИО2 не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

В связи с причиненными повреждениями автомобилю «Ниссан Террано» 13 декабря 2019 года собственник автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 35).

16 декабря 2019 года ответчик ФИО4 возместил потерпевшему ФИО1 150 000 рублей за ущерб, причиненный в результате ДТП, что подтверждается представленной суду распиской ФИО1 (л.д. 14). 

17 декабря 2020 года ПАО «АСКО-Страхование», признав данный случай страховым, составило акт о страховом случае, определило размер страховой выплаты в сумме 121 712 рублей 11 копеек, которые 20 декабря 2019 года платежным поручением № 292252 перечислило ФИО1, который, в свою очередь 29 января 2020 года внес эти денежные средства в кассу ООО «Авто-Тракт-Владимир» (л.д. 22, 23, 101).

27 декабря 2019 года ПАО «АСКО-Страхование» выдало потерпевшему ФИО1 направление на ремонт в ООО «Авто-Тракт-Владимир» (л.д. 21).

23 января 2020 года по заданию страховой компании ООО «АНЭКС» составлено экспертное заключение № 629532-51С, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 600 рублей (л.д. 24 – 34). 

По объяснениям ответчика ФИО1, которые подтверждаются актами выполненных работ, принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак NN, был в ООО «Авто-Тракт-Владимир» отремонтирован.

На основании экспертного заключения № 629532-51С ООО «АНЭКС», акта о страховом случае от 17 декабря 2019 года, счета на оплату от 29 января 2020 года, акта выполненных работ № КУЗ0000125 от 24 января 2020 года, от 17 апреля 2020 года, дополнительного акта о страховом случае от 24 апреля 2020 года, счета на оплату страховая компания 28 апреля 2020 года платежным поручением № 3342 выплатила ООО «Авто-тракт-Владимир» за ремонт автомобиля потерпевшего ФИО1 73 231 рубль 89 копеек (л.д. 17, 18, 19, 20, 99 - 100, 102).

Таким образом, истцом выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 121 712 рублей 11 копеек и оплачен ремонт автомобиля потерпевшего в размере 73 231 рубля 89 копеек, всего выплачено истцом 194 944 рублей.

30 апреля 2020 года истец обратился к ответчику ФИО2, как виновнику в совершении ДТП и не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, с претензией о возмещении страховой компании выплаченных ею собственнику поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 121 712 рублей 11 копеек и оплаченного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 73 231 рубля 89 копеек, всего 194 944 рублей (л.д. 15, 16).

В ответе на претензию от 26 мая 2020 года ответчик ФИО4 сообщил, что в добровольном порядке выплатил потерпевшему ФИО1 в возмещение ущерба 150 000 рублей наличными денежными средствами, которые являются для ФИО1 неосновательным обогащением, в связи с чем, полагает, что перед страховой компанией у него нет никаких обязательств (л.д. 13).

25 мая 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» обратилось к ответчику ФИО1 с претензией со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении о возвращении страховой компании денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 11, 12)

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в договоре страхования (полисе) ХХХ № 0095893773 от 13 сентября 2019 года владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак NN, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указано одно лицо - ФИО3, а виновник ДТП - ответчик по иску ФИО4 не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем, и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО и страхователем ФИО3 не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю ФИО4, не указанному в страховом полисе. 

При таких обстоятельствах, ПАО «АСКО-Страхование», действуя добросовестно и в соответствии с законом, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 194 944 рублей на основании представленных документов. Оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения у страховщика не имелось. Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Исходя из изложенного, у истца - ПАО «АСКО-Страхование», выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования взыскания указанной суммы с причинившего вред лица – ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании с ФИО2 страховой выплаты в размере 44 944 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» выплаченного страховщиком возмещения в заявленной истцом сумме - 44 944 рублей.

Рассматривая заявленные страховой компанией по тем же основаниям требования к ФИО1 о взыскании 150 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на которые ссылается истец в обоснование требований к ФИО1, предусматривают право страховщика предъявить регрессное требование только к причинившему вред лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, потерпевший в данном ДТП ФИО1 к таковым лицам не относится, предусмотренных законом оснований для взыскания с него выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса не имеется.

Оценивая доводы ответчика ФИО4 в ответе на претензию страховой компании и доводы ПАО «АСКО-Страхование», содержащиеся в претензии к ФИО1, о неосновательном обогащении ФИО1 на сумму 150 000 рублей, обсудив в судебном заседании возможность применения к спорным правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении, суд приходит к следующему (л.д. 11, 13).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Действительно, из представленной ответчиком ФИО4 расписки следует, что он 16 декабря 2019 года передал ФИО1, являющемуся собственником автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак NN, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2019 года, 150 000 рублей. 

При этом показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах написания ФИО1 расписки о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 150 000 рублей, при наличии самой расписки правового значения для данного спора не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из смысла указанной статьи Закона об ОСАГО следует, что страхователь вправе лично возместить причиненный потерпевшему ущерб, однако до добровольного удовлетворения требований потерпевших он должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями.

Вместе с тем, ни ФИО4, использовавший автомобиль, ни страхователь ФИО3 в нарушение требований статьи 11 Закона об ОСАГО не предупредили страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак NN, о намерении добровольно возместить ущерб потерпевшему. После выплаты суммы ущерба они также не поставили в известность об этом страховую компанию, что лишило истца возможности учесть выплаченные виновником ДТП потерпевшему суммы.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 57 - 58), об отсутствии у ответчика ФИО1 права на обращение в страховую компанию за получением страховых выплат, поскольку в добровольном порядке на основании достигнутого сторонами соглашения им были выплачены денежные суммы в счет компенсации материального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2020 года, и, как следствие, недобросовестном поведении ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку осуществление ПАО «АСКО-Страхование» потерпевшему ФИО1 страховых выплат связано с наступлением страхового случая и вытекает из положений Закона об ОСАГО. Заключение между ФИО4 и ФИО1 соглашения о добровольном возмещении материального вреда от ДТП не лишало ответчика ФИО1 права на обращение в страховую компанию виновника в установленном порядке. 

Фактическая выплата ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального вреда ответчику ФИО1 не свидетельствует о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку данная выплата осуществлена ФИО4 добровольно при наличии законных на то оснований, вытекает из обязательства вследствие причинения вреда имуществу гражданина (глава 59 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что правовые основания для признания возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ПАО «Аско-страхование» к ответчику ФИО4 удовлетворены, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 548 рублей. Принимая во внимание, что в иске к ответчику ФИО1 судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по указанным требованиям, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 44 944 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 548 рублей.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева