<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 281/2017

15 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Комлева К.В., 

при секретаре судебного заседания Фоменко С.В.,

с участием помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, административного истца и его представителя ФИО6, представителя командира войсковой части № ФИО7, представителя командира войсковой части № ФИО8, председателя аттестационной комиссии войсковой части № подполковника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> запаса ФИО10 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и заключением аттестационной комиссии,

установил:

ФИО10 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности. 

Приказом командира войсковой части № от 04 июля 2017 года № ФИО10 досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом того же командира № от 15 июля 2017 года административный истец исключен из списков личного состава воинской части с 11 августа 2017 года. 

Кроме того, во исполнение вышеуказанных приказов командиром войсковой части № издан приказ № от 11 августа 2017 года об исключении ФИО10 из списков личного состава воинской части с 11 августа 2017 года. 

Уточнив требования, представитель административного истца просит военный суд: 

- признать незаконным приказ командира войсковой части № № от 04 июля 2017 года в части касающейся увольнения ФИО10 с военной службы и обязать должностное лицо его отменить; 

- обязать командира войсковой части № отменить приказ № от 15 июля 2017 года в части касающейся исключения ФИО10 из списков личного состава воинской части; 

- обязать командира войсковой части № отменить приказ № от 11 августа 2017 года в части касающейся исключения административного истца из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным и не объективным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 19 июня 2017 года об увольнении ФИО10 с военной службы;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...>;

Обосновывая свои требования, как ФИО10, так и его представитель, каждый в отдельности, в суде указали, что оснований для его досрочного увольнения не имелось, последний был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в нарушение требований норм действующего законодательства, поскольку ему не было известно какие именно условия контракта им были нарушены, а так как приказ о его увольнении с военной службы не обоснован и не законен, то подлежат отмене и приказы должностных лиц о его исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, поскольку в связи с увольнением с военной службы он испытывал нравственные страдания. 

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом и его представителем указано не было. 

Представители должностных лиц ФИО8 и ФИО7, а так же председатель аттестационной комиссии войсковой части №, каждый в отдельности в суде указали, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку мероприятия, предшествующие увольнению административного истца с военной службы, были проведены в полном объеме в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, ФИО8 указал, что ФИО10 пропущен срок для обжалования в суд заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 19 июня 2017 года. 

По характеру спорных отношений к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», который надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а в представленных суду возражениях его представитель просила в заявленных требованиях отказать. 

Выслушав объяснения сторон, заключения помощника прокурора и изучив материалы дела, военный суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом. 

В соответствии п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Из исследованного в суде аттестационного листа от 29 мая 2017 года, усматривается, что согласно тексту отзыва в аттестационном листе ФИО10 характеризуется удовлетворительно и согласно выводам административный истец занимаемой воинской должности соответствовал. 

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в суде свидетель ФИО1 и пояснил, что административный истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и на него наложено одно дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за низкий уровень физической подготовки, что подтверждается исследованной в суде служебной карточкой. 

Как явствует из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 26 от 19 июня 2017 года, комиссия рекомендовала досрочно уволить ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Обстоятельства присутствия административного истца на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, а так же всестороннего изучения аттестационного листа, деловых и личных качеств военнослужащего, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, каждый в отдельности, показали, что по результатам рассмотрения административного истца на заседании аттестационной комиссии было вынесено заключение, указанное выше, которое и было доведено до ФИО10 19 июня 2017 года. 

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем только 24 октября 2017 года ФИО10 оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части №. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только такие обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что ФИО10 не смог своевременно оспорить в суде действия коллегиального органа в силу именно таких обстоятельств, административный истец суду не представил, не установлены такие обстоятельства и в суде. 

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что поскольку ФИО10 19 июня 2017 года фактически знал о нарушении его прав, а именно о заключении аттестационной комиссии указанной воинской части, то он пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. 

При этом доводы административного истца о том, что ему 19 июня 2017 года не было доведено заключение комиссии, по мнению военного суда, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подробными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 26 от 19 июня 2017 года. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у военного суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной отвественности за дачу в суде заведомо ложных показаний, кроме того каких – либо оснований для оговора ФИО10 с их стороны в суде не установлено, не приведены таковые и административным истцом. 

Вместе с тем как усматривается из исследованной в суде копии листа беседы от 21 июня 2017 года административный истец с увольнением согласен не был и просил предоставить ему возможность продолжить военную службу. 

Согласно копии представления к увольнению от 03 июля 2017 года, исследованного в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, то есть за нарушение ФИО10 правил эксплуатации транспортного средства повлекшее смерть военнослужащего ФИО4, при этом каких - либо иных оснований для увольнения ФИО10 с военной службы в представлении указано не было. 

Как видно из исследованного в суде приказа командира войсковой части № от 04 июля 2017 года № ФИО10 досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении административным истцом военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, не могут свидетельствовать о невыполнении военнослужащим условий контракта при прохождении им военной службы.

Так из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что ФИО10 заключил с Министерством обороны РФ контракт, в котором давал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Действительно как явствует из исследованных в суде копии постановления о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2017 года и сообщения руководителя военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Петропавловск – Камчатский № 5943 от 24 октября 2017 года в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, при этом обвинение административному истцу не предъявлялось и мера пресечения не избиралась. 

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

До вступления в законную силу обвинительного приговора суда законных оснований утверждать, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, что преступление, в совершении которого подозревают административного истца, действительно имело место быть и его совершением ФИО10 нарушил условия контракта, не имелось.

Порядок установления виновности лица в совершении преступления определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Иного порядка установления виновности лица в совершении уголовно-наказуемого деяния, в том числе в процессе дисциплинарного разбирательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 14 УПК Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо данных о том, что на момент совершения оспариваемых действий в отношении ФИО10 имелся вступивший в законную силу приговор суда, не имеется.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица, связанные досрочным увольнением ФИО10 с военной службы, являются не законными и не обоснованными, а требования административного истца о восстановлении его на военной службе подлежащими удовлетворению, в связи, с чем военный суд полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № отменить приказ № от 04 июля 2017 года в части касающейся увольнения ФИО10 с военной службы восстановив его на таковой в прежней или равной воинской должности.

Принимая решение об удовлетворении требований о восстановлении на военной службе административного истца, военный суд учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № № от 15 июля 2017 года административный истец исключен из списков личного состава воинской части с 11 августа 2017 года. 

Из исследованный в суде выписки из приказа командира войсковой части № № от 11 августа 2017 года видно, что во исполнение вышеуказанного приказа командира войсковой части № ФИО10 исключен из списков личного состава воинской части с 11 августа 2017 года. 

В судебном заседании административный истец указал, что положенными видами довольствия он обеспечен в полном объеме. 

Вместе с тем, поскольку военным судом действия должностного лица, связанные досрочным увольнением ФИО10 с военной службы признаны незаконными и на командира войсковой части № возложена обязанность отменить приказ № от 04 июля 2017 года в части касающейся увольнения ФИО10 с военной службы, восстановив его на таковой в прежней или равной воинской должности, то подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на командиров войсковых частей № и № отменить указанные выше приказы об исключении его из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. 

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании ФИО10 указал, в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части он испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен средств к существованию и не знал какие именно условия контракта им были нарушены. 

На основании изложенного с учётом обстоятельств дела военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда и полагает возможным его удовлетворить в размере 

<

...>. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО10 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и заключением аттестационной комиссии, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № № от 04 июля 2017 года в части касающейся увольнения ФИО10 с военной службы. 

Обязать командира войсковой части № отменить приказ № от 04 июля 2017 года в части касающейся увольнения ФИО10 с военной службы восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ № от 15 июля 2017 года в части касающейся исключения ФИО10 из списков личного состава воинской части. 

Обязать командира войсковой части № отменить приказ № от 11 августа 2017 года в части касающейся исключения ФИО10 из списков личного состава воинской части и обеспечить положенными видами довольствия за восстановленный период. 

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО10 в качестве возмещения морального вреда 

<

...> в остальной части требований о возмещении морального вреда в размере 

<

...> отказать.

В удовлетворении требования о признании заключения аттестационной комиссии войсковой части № в части касающейся ФИО10 – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>