Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трофимовой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкой городской прокуратуры ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Соколовой Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Колибаба Н.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Соколова Е.А. на приговор мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

...>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГ 

<

...>, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Разрешены вопросы по мере пресечения, исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут, в торговом зале магазина «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соколова Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что мировой судья назначил наказание без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО2 и с учетом всех смягчающих обстоятельств смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного им и доказанность его вины, считает вынесенный приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью, а именно чрезмерной суровостью, просит снизить ему срок наказания. Указывает, что при постановлении приговора мировой судья не указала и соответственно не применила положения ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ. Также осужденный обращает внимание, что мировым судьей при вынесении приговора, постановлено исчислять срок назначенного ему наказания с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГ, и не учтен факт, что реальное его задержание и лишения свободы, произошло непосредственно после совершения им преступления, а именно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. 

Осужденный ФИО2 и его адвокат Соколова Е.А. в судебном заседании поддержали жалобы по изложенным в них доводам. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу защитника Соколовой Е.А, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное судом ФИО2, соответствует требованиям закона. Считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Заслушав мнение участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Мировой судья разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюден. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным ввиду подтверждения его доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни в семье, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 мировым судьей установлено, что при однократном амбулаторном осмотре врачом психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у ФИО2 не обнаружено, при однократном осмотре врачом наркологом поставлен диагноз «наркомания», ранее судим. Мировым судьей обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что все смягчающие наказание обстоятельства, известные и установленные мировым судьей признаны таковыми и учтены в полном объеме. Каких – либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, в апелляционной жалобе не содержится. 

Мировой судья, принимая во внимание данные о личности и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2, связанного с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание отвечает принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Свои выводы мировой судья убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ.

Задержание ФИО2 в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, произведено ДД.ММ.ГГ при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Как следует из протокола задержания (т.1 л.д. 52-54), ФИО2 не оспаривал отраженные в протоколе задержания сведения о дате, месте и времени задержания, что опровергает его утверждение о фактическом его задержании сразу после совершения преступления. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора данные о личности осужденного, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, основании и времени освобождения из мест лишения свободы, о неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом снятые либо погашенные судимости отражению в приговоре не подлежат, и не могут быть учтены при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ за которое ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № района Марьино г.Москвы от ДД.ММ.ГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет после его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит от наличия исполнительного производства либо от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор не был исполнен.

Согласно информации предоставленной мировым судьей судебного участка № района Марьино г.Москвы, сведений об оплате штрафа в материалах дела нет. 

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ не был приведен в исполнение в течение двух лет после его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ, истек.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если судимость снята или погашена, мировой судья не вправе был указывать ее в приговоре, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Не смотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения осужденному наказания апелляционная инстанция не усматривает, поскольку наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание мирового судьи на наличие судимости у ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № района Марьино г.Москвы от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Соколова Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Е.А. Трофимова