Дело № 2- 1323\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, -

У с т а н о в и л :

15 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д. 22).

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору беспроцентного займа, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО6 11 октября 2012 года, реестре №3120, в сумме 36 400,00 долларов США в российских рублях по официальному курсу валют, установленному Банком России на день фактического платежа. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 63,2 кв.м., принадлежащую ФИО3 на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 25 марта 1994 года, выданного Симферопольским БРТИ, путем продажи с публичныхторгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2012 г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО6 11 октября 2012 года, реестр № 3120. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 290 945,20 украинских гривен, что на дату заключения указанного договора составляло 36 400 долларов США, которые ответчик обязался возвратить в срок до 11 ноября 2012 года. 

В целях обеспечения обязательств Ответчика по возврату суммы займа 11 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Х.В., реестре №3122. Предметом договора ипотеки является недвижимое имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 свои обязательства по Договору займа не исполнила, не возвратила мне сумму займа, в связи с чем существует задолженность в размере 36 400долларов США, что эквивалентно 2 074 872,80 руб. по официальному курсу валют, установленному Банком России на 10.06.2017 г. Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка (л.д. 49). Копия иска ответчиком получена 02.10.2017 г ( л.д. 51). О причинах неявки ответчик суд не извещала.

Ответчик ФИО2 02.10.2017 г. подала суд письменное заявление, в котором указала, что иск не признает, пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности и в иске отказать ( л.д. 52).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 11 октября 2012 г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО6 11 октября 2012 года, реестр № 3120. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 290 945,20 украинских гривен, что на дату заключения указанного договора составляло 36 400 долларов США, которые ответчик обязался возвратить в срок до 11 ноября 2012 года. ( л.д.20-21).

В целях обеспечения обязательств ответчика по возврату суммы займа 11 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Х.В., реестре №3122. Предметом договора ипотеки является недвижимое имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.( л.д. 8-10).

Допустимых доказательств возврата долга суду не представлено.

Оригиналы договора займа и договора ипотеки не представлены представителем истца суду для обозрения в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, 02.10.2017 г. подала суд письменное заявление, в котором указала, что иск не признает, пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности и в иске отказать ( л.д. 52).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из срока, определенного в договоре займа относительно возврата долга как 11 ноября 2012 г. (л.д. 20), иск в суд о взыскании долга мог быть подан до 11 ноября 2015 года.

Согласно материалов дела иск поступил в суд 15 июня 2017 г., о чем свидетельствует почтовый конверт ( л.д. 22).

Ссылок на уважительность причин пропуска срока исковой давности материалы искового заявления не содержат ( л.д. 2-5), они также не приведены представителем истца и в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Исходя из разъяснений изложенный в п.15 вышеуказанного Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, о восстановлении срока ходатайств не завил, в связи с чем суд приходит к мнению, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.