Дело 2-5217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н. 

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО7, ответчика С.И.В., представителя ответчика ФИО8 

03 октября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И. к С.И.В. о взыскании долга, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

С.А.И. обратился в суд с иском к С.И.В. о взыскании долга, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал в долг С.И.В. денежные средства в размере 

<

...>. на срок три года с ежемесячной выплатой 

<

...>. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Условия соглашения ответчиком не соблюдаются, ежемесячные денежные выплаты не производятся. ОН неоднократно предлагал погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывается это делать. Поэтому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>, а также взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 

<

...>. 

Ответчица С.И.В. иск признала частично в размере 

<

...>. Возражая, указала, что в сентябре 2014 года у них сломалась маршрутка и были необходимы деньги на ремонт. С.А.И. согласился дать им деньги в долг в размере 

<

...>., при этом потребовав, чтобы они с мужем написали одинаковые расписки. Они собственноручно "."..г. написали расписки под его диктовку. Фактически они получили от С.А.И. 

<

...> руб., а написали расписки на 

<

...>. с ежемесячной выплатой 

<

...>. С.А.И. пояснил им, что сумму долга он определил с процентами. Они платили ему ежемесячно по 

<

...>., выплатив 

<

...>., а "."..г. отдали ему 

<

...>. С.А.И. в этот день возвратил расписку, написанную мужем Свидетель №2, и они её порвали. Так что фактически они выплатили в погашение долга за три года истцу 

<

...>. Остался долг в 

<

...>., который она признает и от его уплаты не уклоняется. Расписок о том, что они ежемесячно выплачивали С.А.И. по 

<

...>. и отдали единовременно 

<

...>. она представить не может, так как все было на доверии. 

Представитель ответчика возражения поддержала, пояснив суду, что между сторонами были теплые родственные отношения, С.И.В. ежемесячно передавала наличные деньги истцу без расписок, доверяя ему. Также они не могут доказать, что брали в долг 

<

...>., а не 

<

...>. Поэтому они обратились в полицию по факту мошеннических действий С.А.И. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что "."..г. С.И.В. составила расписку, в которой указала, что взяла у С.А.И. в долг деньги в размере 

<

...>. на три года, с ежемесячной выплатой в 

<

...>. 

"."..г. С.А.И. направил в адрес С.И.В. требование о возврате долга на том основании, что соглашение о долге не соблюдается – ежемесячные денежные выплаты не производятся. 

При толковании условий и смысла расписки С.И.В. от "."..г. года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений и исходит из того, что данная расписка подтверждает факт получения С.И.В. от С.А.И. денежных средств на условиях возвратности в сумме 

<

...>. в сентябре 2014 года. 

Представленная истцом расписка заемщика С.И.В. в силу прямого указания в законе (ст. 808 ГК РФ) является допустимым средством доказывания заключения договора займа и его условий.

Содержание имеющихся в материалах дела копии и оригинала расписки С.И.В. содержат все существенные условия договора займа и со всей очевидностью подтверждают факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику.

В ходе рассмотрения дела С.И.В. и её представителем факт собственноручного написания расписки не оспаривался. 

Допустимых доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору займа ответчица С.И.В. суду не представила.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он присутствовал, когда Свидетель №2 передавал С.А.И. деньги в сумме 

<

...>. Это было рядом с регистрационным управлением на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже он узнал, что 

<

...>. передавались в счет погашения долга, который составлял 

<

...>. Летом 2016 года он был у них на даче и слышал ссору между сторонами С.И.В. говорила С.А.И., что деньги гни отдали, а С.А.И. говорил, что это проценты. Свидетель №2 тоже убеждал и говорил истцу: « Помнишь, мы тебе отдавали деньги».

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что после смерти матери истец отказался от доли наследства в виде трехкомнатной квартиры. Риэлтор оценил её в 2млн руб. Они заняли эту квартиру, а истцу отдали свою двухкомнатную квартиру. Разница в его пользу составила 

<

...>. Потом у них сломалась маршрутка и они взяли у С.А.И. в долг 

<

...>. для ремонта. С.А.И. насчитал им 

<

...>. процентов за три года. Он лично ему отдавал по 

<

...>. ежемесячно. Когда маршрутка ломалась, то не платил. С.А.И. же утверждает, что он ничего ему не платил, деньги ежемесячно не отдавал. 

Из объяснений ответчика, показаний свидетелей следует, что договор займа от "."..г. не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не может принять показания свидетелей в качестве достоверных доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о погашении долга либо о безденежности договора займа. 

Поскольку С.И.В. не исполнила своих обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать с неё в пользу С.А.И. сумму долга в размере 

<

...>. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску..

Почтовые расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 

<

...>. от "."..г.. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с С.И.В. в пользу С.А.И. задолженность по договору займа от "."..г. в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>.

Взыскать с С.И.В. в бюджет городского округа-г. Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья