2-3103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 17.03.2013 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 9 640 910 руб. сроком до 16.07.2018 г. и процентной ставкой 17,875% годовых до предоставления залога, в размере 15,845% – с даты предоставления залога. Взятые на себя обязательства 

<

данные изъяты> исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Взятые же на себя заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 10.11.2016 г. образовалась задолженность в размере 14 683 949,06 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО1 (договор № от 17.07.2013 г.), ФИО2 (договор № от 17.07.2013 г.), ФИО2 (договор № от 17.07.2013 г.), по условиям которых последние взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в полном объеме в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

16.08.2013 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком до 03.08.2018 г. и процентной ставкой 15,325% годовых. Взятые на себя обязательства 

<

данные изъяты> исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Взятые же на себя заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 10.11.2016 г. образовалась задолженность в размере 4 084 137,13 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО1 (договор № от 16.08.2013 г.), ФИО2 (договор № от 16.08.2013 г.), ФИО2 (договор № от 16.08.2013 г.), по условиям которых последние взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в полном объеме в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

15.11.2013 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 14.11.2018 г. и процентной ставкой 19,5% годовых до предоставления залога, в размере 17,5% – с даты предоставления залога. Взятые на себя обязательства 

<

данные изъяты> исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Взятые же на себя заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 10.11.2016 г. образовалась задолженность в размере 4 953 946,596 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО1 (договор № от 17.07.2013 г.), ФИО2 (договор № от 17.07.2013 г.), ФИО2 (договор № от 17.07.2013 г.), по условиям которых последние взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в полном объеме в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

26.12.2015 г. между 

<

данные изъяты> и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешло право требования по заключенным с 

<

данные изъяты> кредитным договорам, в том числе по заключенным с ответчиками договорам поручительства.

12.05.2016 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении имеющейся задолженности, которые ответчиками были проигнорированы.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 г. по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 7 722 601,13 руб., из которых просроченные основной долг – 6 624 135,84 руб., просроченные проценты – 1 097 465,29 руб., пеня по основному долгу – 500 руб., пеня по процентам – 500 руб.; по кредитному договору № от 17.07.2013 г. по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 2 185 148,97 руб., из которых просроченные основной долг – 1 931 272,5 руб., просроченные проценты – 252 876,47 руб., пеня по основному долгу – 500 руб., пеня по процентам – 500 руб.; по кредитному договору № от 17.07.2013 г. по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 2 622 147,64 руб., из которых просроченные основной долг – 2 238 343,81 руб., просроченные проценты – 382 803,83 руб., пеня по основному долгу – 500 руб., пеня по процентам – 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2013 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 9 640 910 руб. сроком до 16.07.2018 г. и процентной ставкой 17,875% годовых до предоставления залога, в размере 15,845% – с даты предоставления залога (л.д.30-43). 

Кредит предоставлен ООО «Дон» путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.27). 

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО1 (договор № от 17.07.2013 г.), ФИО2 (договор № от 17.07.2013 г.), ФИО2 (договор № от 17.07.2013 г.), по условиям которых последние взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в полном объеме в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д.44-79).

16.08.2013 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком до 03.08.2018 г. и процентной ставкой 15,325% годовых (л.д.80-94).

Кредит предоставлен 

<

данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.28). 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО1 (договор № от 16.08.2013 г.), ФИО2 (договор № от 16.08.2013 г.), ФИО2 (договор № от 16.08.2013 г.), по условиям которых последние взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в полном объеме в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д.95-124).

15.11.2013 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 14.11.2018 г. и процентной ставкой 19,5% годовых до предоставления залога, в размере 17,5% – с даты предоставления залога (л.д.125-139).

Кредит предоставлен 

<

данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.29). 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО1 (договор № от 17.07.2013 г.), ФИО2 (договор № от 17.07.2013 г.), ФИО2 (договор № от 17.07.2013 г.), по условиям которых последние взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в полном объеме в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д.140-175).

Кредит подлежал возврату заемщиком в установленном кредитными договорами размере и в оговоренные сроки.

В нарушение указанных условий 

<

данные изъяты> не исполнял свои обязательства по кредитным договорам № от 17.03.2013 г. № от 16.08.2013 г. № от 15.11.2013 г. что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.27-29). 

26.12.2015 г. между 

<

данные изъяты> и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешло право требования по заключенным с 

<

данные изъяты> кредитным договорам, в том числе по заключенным с ответчиками договорам поручительства (л.д.182-189).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно представленного приложения №1 право требования исполнения обязательств по кредитным договорам № от 17.03.2013 г. № от 16.08.2013 г. № от 15.11.2013 г. и заключенным в счет их обеспечения договорам поручения к ответчиками перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.196-200).

12.05.2016 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении имеющейся задолженности (л.д.176-181), которые ответчиками были проигнорированы.

В связи с ненадлежащим исполнением 

<

данные изъяты> своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчиков-поручителей досрочно в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

П.3.1 договоров поручительства установлено, что поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того поручители, ответчики по делу, были ознакомлен с кредитными договорами и его условиями.

Поскольку обязательства основным должником 

<

данные изъяты> не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для удовлетворения требований истца в отношении поручителей.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст.330, ч.1 ст.394 ГК РФ). 

Представленные кредитные договоры заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт заключения кредитных договоров и выдачи 

<

данные изъяты> кредита, а также факт нарушения 

<

данные изъяты> своих обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиками. 

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом суд учитывает, что ответчиками вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.8).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, ФИО2, ... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, ФИО2, ... г. года рождения, место рождения: 

<

...> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 г. по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 7 722 601,13 руб., из которых просроченные основной долг – 6 624 135,84 руб., просроченные проценты – 1 097 465,29 руб., пеня по основному долгу – 500 руб., пеня по процентам – 500 руб.; по кредитному договору № от 17.07.2013 г. по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 2 185 148,97 руб., из которых просроченные основной долг – 1 931 272,5 руб., просроченные проценты – 252 876,47 руб., пеня по основному долгу – 500 руб., пеня по процентам – 500 руб.; по кредитному договору № от 17.07.2013 г. по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 2 622 147,64 руб., из которых просроченные основной долг – 2 238 343,81 руб., просроченные проценты – 382 803,83 руб., пеня по основному долгу – 500 руб., пеня по процентам – 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 589 897,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 года. 

Судья