Дело № 1-118/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания КомленкоА.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, подсудимого В.В.АА., его защитника – адвоката Лаврова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

25.07.2016 ФИО2 в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске, вступившем в законную силу 05.08.2016, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, применяемого ранее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к уголовной ответственности уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

В нарушении с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО2 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО2 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, 09.10.2018 года около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у д. 21 «А» по ул. Энтузиастов в САО г. Омска, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салоне автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» в кузове синего цвета, 2011 года выпуска, запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил движение по улицам в САО г. Омска, где в районе 

<

...> в САО г. Омска на парковке у гипермаркета «Окей» был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску, которые в дальнейшем сообщили о данном факте и передали его сотрудникам ГИБДД УМВД России по городу Омску.

В 22 часа 15 минут 09.10.2018 года, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» в кузове синего цвета, 2011 года выпуска, припаркованного у 

<

...> в САО г. Омска отказался выполнить законное требование уполномоченного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал частично и пояснил, что действительно в инкриминируемую в обвинительном заключении дату, при обстоятельствах, изложенных в обвинении действительно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, употребив 50 капель корвалола, разбавленного с водой, решил перегнать свой автомобиль в гараж. Когда он ехал по парковке около ГМ «Окей», то его остановил мужчина с претензиями, что он создал ему помеху. Он остановившись запарковался, но из машины чтобы разобраться выходить не стал. Когда мужчина дернул за ручку водительской двери, то он выпал автомобиля. Мужчина его оскорблял. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и подошли сотрудники ППС. Все на него оказывали психологическое давление, обещали ему устроить «веселую жизнь» и обещали, что «жизнь ему медом не покажется». Полагая, что лекарственный препарат может быть обнаружен при освидетельствовании, что ему известно из телевидения и разговоров в его гаражном кооперативе, он отказался проходить медицинское освидетельствование. Категорически отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Во время видеофиксации его отказа от освидетельствования он никаких замечаний и заявлений не делал и пояснить почему, не смог. Жалоб на якобы незаконные действия сотрудников он не писал. Пояснил, что после указанного события к нему полицейские приходили домой, избили, вытащили на лестничную площадку. Считает, что связь с рассматриваемым событием и тем, что после всего случившегося его дочь домой вызвала сотрудников полиции в виду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения имеется. Считает, что алкоголь помогает ему переносить боль, причиняемую имеющимися заболеваниями, указал, что ранее медикаментозно знакомый врач ему ставил уколы с наркотическими средствами для купирования болевого синдрома.

Никаких рекомендаций врача о приеме корвалола нет, как и на принятие алкоголя. Инвалидности в связи с заболеваниями не имеет.

Со свидетелями по делу ранее знаком не был, конфликтов с ними никогда не возникало, почему они оговаривают его, указывая на наличие у него состояния опьянения, не знает. Ранее вину признавал в полном объеме, но делал это вынуждено. В чем была такая необходимость, объяснить затруднился.

В виду наличия существенных противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные показания ФИО2 (л.д. 34-37) из которых следует, что у него в собственности с 2011 года по договору купли-продажи находился автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» в кузове синего цвета, 2011 года выпуска. Документы на автомобиль были оформлены на его имя, однако в настоящий момент автомобиль по договору купли-продажи им продан неизвестному мужчине. Поясняет, что договор купли-продажи им утерян. 25.07.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 05.08.2016 года. Штраф в настоящее время он оплатил, водительское удостоверение он не сдал по личным обстоятельствам. 09.10.2018 он весь день находился по адресу его проживания: г. Омск, ул., автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» в кузове синего цвета, 2011 года выпуска в это время находился около вышеуказанного дома на парковке. Около 19 часов 00 минут он решил переставить принадлежащий ему автомобиль в гараж, который расположен в ГСК - Север22 по ул. Энтузиастов в САО г. Омска, точный адрес ему неизвестен. Поясняет, что перед тем как переставить автомобиль, находясь в автомобиле, он выпил 50 капель медицинского препарата «Карвалол», так как у него болело сердце. Далее он вышел из дома, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» в кузове синего цвета, 2011 года выпуска, после чего, повернул ключ установленный в замок зажигания, завел двигатель, и, управляя автомобилем, выехал на проезжую часть ул. Энтузиастов в САО г. Омска. Двигаясь по проезжей части ул. Энтузиастов в САО г. Омска он заехал на парковку гипермаркета «О"КЕЙ», расположенный по адресу: 

<

...>, где к нему подошел неизвестный мужчина и сообщил, что он задел его автомобиль, после чего между ними возник конфликт, в результате которого он упал на асфальт. Поясняет, что вышеуказанный мужчина его не бил, а дернул дверь автомобиля и он, не удержавшись, выпал из него. Затем данный мужчина куда-то уехал. Далее к нему подошли сотрудники ППС, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили его представиться, после чего они вызвали сотрудников ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД они находились с ним. Прибывшие сотрудники ГИБДД представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и они разъяснили ему права при составлении административных материалов, выяснили его анкетные данные, при этом он находился в салоне своего автомобиля. Затем сотрудник ГИБДД заполнил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, данный протокол он собственноручно подписал. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, так как понимал, что алкотектор покажет наличие алкоголя в его организме, так как он принимал медицинский препарат «Карвалол». После чего ему предложили проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом и в протоколе собственноручно написал, что отказывается, а также поставил свою подпись. Процесс освидетельствования на состояние опьянения фиксировался сотрудником ГИБДД на видеокамеру сотового телефона, о чем ему было сообщено заранее. Затем он был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» в кузове синего цвета, 2011 года выпуска, 09.10.2018г. был эвакуирован сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку, точный адрес не знает, указать его не может. 

Ранее данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, а именно, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Оглашенными показаниями свидетеля Р. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-22) установлено, что 09.10.2018г. около 19 часов 30 минут следовал по ул. Энтузиастов в САО г. Омска к гипермаркету «Окей», расположенному по ул. Энтузиастов д.2/1 в САО г.Омска. При повороте к данному гипермаркету около 19 часов 45 минут он заметил автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» в кузове синего цвета. Водитель данного транспортного средства двигался не равномерно, постоянно меняя скорость движения транспортного средства, тем самым создавая аварийную ситуацию. Заехав на парковку гипермаркета, водитель припарковал автомобиль на парковке, расположенной напротив здания гипермаркет «Окей» по ул. Энтузиастов д.2/1 в САО г. Омска, при этом заняв два парковочных места. Он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем марки Chevrolet Lacceti. Выйдя из салона своего автомобиля, он подошел к водителю указанного автомобиля, чтобы сделать ему замечание по поводу неправильной парковки его автомобиля. Когда он подошел к его автомобилю, водитель стал говорить, что он не задевал его автомобиль, он пытался выйти из салона своего автомобиля, он потянул водительскую дверь, водитель автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», не устояв на ногах упал. Попытавшись помочь ему подняться, он почувствовал, что от мужчины, который находился за рулем данного автомобиля исходит запах алкоголя, при этом у него была нарушена речь. Он понял, что водитель данного автомобиля находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения. Усадив мужчину в салон автомобиля, он увидел мимо проезжающий автомобиль сотрудников полиции патрульно-постовой службы, остановив который рассказал им о произошедшем. Мужчина, управлявший названным автомобилем, представился - ФИО2, пояснив, что документов у него нет и в салоне автомобиля находился один. Затем для разбирательства, сотрудниками полиции патрульно-постовой службы на место были вызваны сотрудники ГИБДД, что происходило дальше не знает. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (л.д. 45-46) следует, что он проходит службу в должности заместителя командира 1 взвода 4 батальона полка ППС полиции УМВД России по г. Омску. 09.10.2018 около 19 час. 45 мин. во время несения службы совместно со старшим сержантом полиции М. в составе экипажа № 931 следовали по маршруту патрулирования по ул. Энтузиастов, где в районе д. 2/1 к ним обратился Р., который пояснил, что двигался по ул. Энтузиастов со стороны ул. Химиков в сторону ул. Нефтезаводская САО г. Омска, где в районе домов № 11/2 и 2/1 по ул. Энтузиастов САО г. Омска неизвестный гражданин, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lacetti» в кузове синего цвета, нарушая правила дорожного движения, не уступая движению автомобилей пересек проезжую часть, едва не допустив столкновение с другими автомобилями и переехал от 

<

...> к 

<

...> на парковку к магазину «Окей». После чего ФИО3 проследовал к данному автомобилю и увидел, что водитель автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» в кузове синего цвета находится в состоянии опьянения. Подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля, они представились, предъявили служебные удостоверения, водитель назвался ФИО2 У последнего присутствовали признаки опьянения, а именно: несвязная речь, запах алкоголя изо рта. В автомобиле кроме ФИО2 никого не было. На место были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства. До прибытия сотрудников ГИБДД они находились с последним, в их присутствии алкогольные напитки ФИО2 не употреблял. Уточняет, что фактически ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством им, около 19 час. 45 мин.

Из аналогичных показаний свидетелей М (л.д. 25-27) и свидетеля Н. (л.д. 28-30) следует, что они проходят службу в ГИБДД УМВД России по городу Омску. В период с 20 час. 00 мин. 09.10.2018 г. по 08 час. 00 мин. 10.10.2018 г. находились на дежурстве в составе патрульного автомобиля экипажа № 134, осуществляли контроль за дорожным движением на территории Советского административного округа города Омска. 09.10.2018 около 20 час. 00 мин. дежурной частью они были направлены по адресу: 

<

...>, где был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили сотрудников ПППС УМВД России по г. Омску экипажа № 931, Р. и автомобиль марки «Chevrolet Lacceti». Сотрудниками ПППС УМВД России по г. Омску экипажа № 931 им был передан ФИО2, проживающий по адресу: г. Омск. При этом Р. пояснил, что у водителя автомобиля марки «Chevrolet Lacceti» имеются признаки алкогольного опьянения, при этом указанный водитель отказывается выходить из салона автомобиля. Они представились, предъявили удостоверения, попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако документы на автомобиль и водительское удостоверение у последнего отсутствовали. Во время разговора у ФИО2 визуально были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Они пригласили ФИО2 в служебный автомобиль, при этом пояснили последнему, что у него имеются явные признаки опьянения, однако последний отказался выходить из своего автомобиля. После чего, 09.10.2018 в 22 час. 15 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был оформлен протокол 55ВВ № 154004 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, последний, ознакомившись с протоколом, подписал его. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что последний отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что последний также отказался. При проверке по соответствующим базам было установлено, что 25.07.2016 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе города Омска, вступившим в законную силу 05.08.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Тем самым, его деяния образуют состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено постановлением № 18810055180002516082, собранные в отношении ФИО2 материалы были направлены в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «Chevrolet Lacceti» при помощи эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку, в связи с отсутствием документов на автомобиль. Учитывая, что процесс освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 фиксировался при помощи технического средства, участие понятых не требовалось. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску М. от 09.10.2018 г., согласно которого 09.10.2018 г. в районе 

<

...> в САО г. Омска был задержан автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» в кузове синего цвета, под управлением ФИО2, имеющего визуальные признаки опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию, в связи с чем, в действиях ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 154004 от 09.10.2018 г., согласно которого ФИО2 в 22 часа 15 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Chevrolet Lacetti» в кузове синего цвета, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 061508 от 09.10.2018 г., согласно которого ФИО2 09.10.2018 в 22 часа 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055180002516082 от 09.10.2018 г. согласно которого, дело об административном правонарушении от 09.10.2018 г. в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.07.2016 вступившего в законную силу 05.08.2016, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 15-17);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 08.11.2018 г., согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО2, просмотрен CD-R диск с видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 09.10.2018 г. После просмотра видеозаписи ФИО2 сообщил, что лицом, одетым в куртку черного цвета, представленным на видеозаписи, отказавшимся проходить освидетельствования на состояние опьянения 09.10.2018 года, является он (л.д. 39-41). CD-R диск с видеозаписью процесса отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 09.10.2018 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №11801520057001410 (л.д. 42).

Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, достаточна для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из обвинительного акта следует, что данный вывод был сделан исходя из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину в ходе предварительного расследования признал полностью, в судебном заседании частично, пояснив, что не находился в состоянии опьянения. Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Р., М., Н., Ш. о задержании подсудимого, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, отказавшимся от медицинского освидетельствования как на месте, так и от медицинского освидетельствования в медучреждении. Помимо этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он, будучи привлеченным на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.07.2016 г. и вступившему в законную силу 05.08.2016 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает установленным, что ФИО2 после вступления указанного выше постановления в законную силу, уклонялся от его исполнения путем отказа в сдаче водительского удостоверения, в связи с чем, течение срока давности на основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП прерывалось. При этом, никаких препятствий к выполнению требований суда, изложенных в постановлении, у подсудимого не имелось. 

В виду указанных обстоятельств, выводы органов предварительного расследования о том, что сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли на момент совершения инкриминируемого преступления, обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из обстоятельств характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психоневролога не состоит (л.д. 54-56, 58), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 59, 94), социально обустроен, находится на пенсии.

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования уде, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО2, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, как и оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, который инвалидности не имеет, по состоянию здоровья и в силу возраста трудоспособен, находится на бессрочном государственном обеспечении, основанием которого является пенсия по старости (л.д. 93), в связи с чем, ограничений трудоспособности не имеет, имущественного положения ФИО2 и его семьи, позиции сторон относительно наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости (ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ) и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания (исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применения наказания в виде обязательных работ к ФИО2, судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не могут назначаться лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

В случае тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, согласно которой диск (л.д. 42) подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск (л.д. 42) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова