78RS0015-01-2023-008454-40

Дело № 2-1335/2024 13 февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В., 

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 125 100 рублей, судебные издержки по оплате стоимости оценки 10 000 руб., стоимость юридических услуг 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3702 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.09.2022 в 16 час. 05 мин. на 283 км+200 м ФД «КАВКАЗ» М4 ДОН произошло ДТП. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшему 181 500 рублей. В целях определения реального размера причиненного ущерба была организована независимая экспертиза, по результатам которой сумма причиненного ущерба составила 293 600 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, возражений на исковое заявление не представил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 в 16 час. 05 мин. на 283 км+200 м ФД «КАВКАЗ» М4 ДОН, ответчик ФИО2, управляя автомобилем АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 9.10 ПДД РФ, при движении по правой полосе при наличии двух полос одного направления не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с а/м ГАЗ-2747000010 р/з №, который от столкновения совершил опрокидывание на проезжую часть и в результате опрокидывания совершил столкновение с а/м ЛАДА 219110 р/з № под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю ЛАДА 219110 р/з № причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 года №, виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, признан ФИО2, за что подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль ЛАДА 219110 регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный знак № и виновником ДТП является ФИО2.

Гражданская ответственность при использовании вышеуказанных ТС застрахована в пределах лимита ответственности Страховщика, не превышающим 400000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился с заявлением о страховом событии в компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО №, которое признав случай страховым, 04.04.2023 г. выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 181500 рублей, из которых: 168500 рублей – страховое возмещение, 13000 рублей – услуги за эвакуатор.

С выплаченной суммой истец не согласился и направил страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, исчисленное без учета износа, так как приоритетной формой выплаты страхового возмещения, является ремонт на СТОА, по направлению страховщика.

Письмом № 66025/133 от 02.05.2023 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения без учета износа, указав, что сумма возмещения рассчитана им в соответствии с Единой Методикой, предусматривающей учет износа поврежденного ТС. Кроме того, страховщик указал, что у него не заключены договора с СТО, которые соответствуют требованиям ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому выплата произведена в денежной форме.

В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-23-66759/5010-007 от 17.07.2023 г. отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ Транспортного средства, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что Финансовой организацией правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Для экспертного определения реального размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 22-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219110 регистрационный знак 

<

***> без износа составляет 293600 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение причинения виновными действиями ответчика материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В части размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением, находя, что размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу в ДТП установлен достоверно. 

Доказательств, опровергающих полноту и достоверность указанного заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказано.

Суд считает обоснованным учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно без учета износа.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 125 100 рублей, что составляет разницу между суммой причиненного ущерба (293 600 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (168 500 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора и подготовки иска в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3702 руб. 

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 125 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления и досудебного урегулирования спора в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 702 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суд в окончательной форме изготовлено 15.03.2024 г.