судья Ткачук В.Н. материал № 22-1296/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Старокожевой А.С., 

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Карловой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карловой Л.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (80 преступлений), 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 09 июня 2025 г.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Карловой Л.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой Е.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Карлова Л.М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. Полагает, что вопреки требованиям законодательства, суд в обжалуемом постановлении не указал ни одного из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ; привел фактически лишь одно обстоятельство, предусмотренное ст. 99 УПК РФ, обосновывающее продление меры пресечения в виде заключения под стражу – тяжесть предъявленного обвинения, которое является недостаточным. Обращает внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в его уходе, имеет заслуги в научной и служебной деятельности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом дана правильная оценка об обоснованности доводов государственного обвинителя для продления меры пресечения и мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений в которых обвиняется ФИО1, а также данных о личности подсудимого в их совокупности, суд пришел к верному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения не утратили своего значения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, отмечая при этом, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда аргументировано в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что сторона обвинения представила свои доказательства, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении ФИО1 изменились. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом не допущено. 

Признавая постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к отмене или изменению избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карловой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик