Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), вынесенное по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, (дата) в 01 час 30 минут ФИО1 в районе дома № 74 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) изменено, путем указания в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела»: «при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил с ним столкновение, затем опрокинувшись, совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)». В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку на месте ДТП не была составлена схема происшествия. Кроме того, полагает, что другие участники ДТП двигались с превышением скоростного режима и не смогли вовремя остановить свои транспортные средства.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата). Дополнительно пояснил, что (дата) в ночное время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по Комсомольскому шоссе со стороны пр. Победы в сторону ул. Степной в г. Комсомольске-на-Амуре со скоростью около 60 км/ч. по крайней левой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В районе дома № 74 по Комсомольскому шоссе, ФИО1 решил перестояться в среднюю полосу движения, в связи с чем, включил правый указатель поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, совершил манёвр перестроения. Он видел, что по крайней левой полосе в попутном с ним направлении движется автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Затем, двигаясь уже по средней полосе, он увеличил скорость до 70 км./час. и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара автомобиль ФИО1 отбросило на движущийся по крайней левой полосе автомобиль «(иные данные), а затем он дважды перевернулся через крышу, оставшись на полосе движения, по которой он двигался. После случившегося, он понял, что с ним совершил столкновение автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался в крайней правой полосе движения и начал перестроение в среднюю полосу, не убедившись в безопасности своего маневра и совершил с ним столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней левой частью его транспортного средства. Он не подписывал оформленную должностными лицами на месте схему ДТП, все участники ДТП были вызваны в Госавтоинспекцию (дата). для рассмотрения дела. Явившись в назначенную дату, ФИО1 предложили подписать схему ДТП, которая не соответствовала происходящему (дата), в связи с чем, он отказался от подписи. Также (дата) в отношении ФИО1 был оформлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление и РФ, которые он также отказался подписать, поскольку был не согласен с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем, (дата) ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу. На рассмотрение данной жалобы его не вызывали, каких-либо извещений или смс-сообщений, он не получал, ему позвонили (дата) и попросили подойти в Госавтоинспекцию и получить решение по его жалобе, которое он получил в окне (№) в помещении ГАИ, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), поскольку при его вынесении были допущены существенные процессуальные нарушения, так как ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении его жалобы, которая была рассмотрена в его отсутствие. Также при вынесении обжалуемого решения должностным лицом не были установлены все обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле противоречиям.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 возражала против доводов жалобы, просила решение должностного лица оставить без изменения. Также пояснила, что (дата) в ночное время она, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по Комсомольскому шоссе со сторону пр. Победа в сторону ул. Степной в г. Комсомольске-на-Амуре по средней полосе движения. В крайней левой полосе движения, параллельно Потерпевший № 1 примерно на половину корпуса позади неё, двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В районе дома № 74 по Комсомольскому шоссе, Потерпевший № 1 услышала грохот и затем увидела, что автомобиль «(иные данные)» отлетает в отбойник, а на автомобиль Потерпевший № 1 движется перевернутое транспортное средство «(иные данные)» и ударяет её автомобиль в переднюю левую часть своей правой задней частью. От удара автомобиль Потерпевший № 1 сместился в крайнюю правую полосу, по которой она до остановки проехала еще примерно 50м. До момента столкновения она не видела автомобиль ФИО1 и никаких маневров во время движения не совершала. Потерпевший № 1 присутствовала при рассмотрение жалобы ФИО1 (дата)., однако заявитель - ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал.

Заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, потерпевший Потерпевший № 2, собственники транспортных средств Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 01 час 30 минут в районе дома № 74 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, (дата). подал на него жалобу начальнику ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), вынесенным по жалобе ФИО1, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) изменено, путем указания в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела»: «при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил с ним столкновение, затем опрокинувшись, совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)». В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании со слов привлекаемого лица и потерпевшей Потерпевший № 1, жалоба ФИО1 была рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (дата) в отсутствие привлекаемого лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), которое состоялось (дата) в 10:00 часов, уведомлялся посредствам направления ему на абонентский (№) соответствующего смс-извещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на уведомление его о рассмотрении дела подобным способом, поскольку ФИО1 отказался от проставления своей подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Какой-либо отдельный бланк о согласии привлекаемого лица на уведомление его о рассмотрении дела по средством смс-оповещения, в материалах дела отсутствует.

Также сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении по его жалобе, с использованием каких-либо иных предусмотренных законодателем способов, в представленных материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при подаче в суд настоящей жалобы ФИО1 дал письменное согласие на уведомление его о дате её рассмотрения посредством смс-оповещения, указав при этом иной номер телефона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует согласие ФИО1 на извещение его посредством смс-оповещения, следует признать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены решения должностного лица.

Кроме того, при вынесении решения должностным лицом не был мотивирован вывод об изменении обстоятельств дела о том, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в то время как в административном протоколе и обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)», что также является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), вынесенное по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Татунь Н.Н.