УИД 66RS0027-01-2023-000544-57

Дело № 2-453/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.,

при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И.,

с участием истца представителя ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2023 по иску ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-63) к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 74 099,54 руб.

В обосновании исковых требований указало, что ответчик приказом ГУФСИН России по Свердловской области от дд.мм.гггг №-лс был назначен на должность заместителя начальника колонии – начальник центра трудовой адаптации осужденных (далее ЦТАО), между ним и ФКУ ИК-63 был заключен договор о полной материальной ответственности № от дд.мм.гггг. Согласно проведенным инвентаризациям на объектах производство и ЦТАО были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 74 099,54 руб. В соответствии с должностной инструкцией, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, работник обязан осуществлять контроль за приемкой поступивших товарно-материальных ценностей, согласно инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденного постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7. 18.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении причиненного ущерба, однако ответчик не возместил ущерб. Согласно выписке из приказа ГУФСИН России по Свердловской области от дд.мм.гггг №-лс контракт о службе в УИС РФ расторгнут с ответчиком и он уволен из УИС РФ по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) со дд.мм.гггг, вместе с тем, расторжение трудового контракта после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны от материальной ответственности. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 74099,54 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в письменном возражении выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, мотивируя тем, что ГСМ хранится на складе учреждения, доступ к которому имеет только механик, пиломатериалы хранятся на площадке готовой продукции в самом учреждении, которое охраняется круглосуточно, вход и выход, въезд и выезд оснащен камерами видеонаблюдения, кроме того по факту недостачи служебная проверка не назначалась, расследование не проводилось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее закон №197-ФЗ), сотрудник уголовно-исполнительной системы - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3 Закона №197-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.15 Закона №197-ФЗ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, к спорным отношениям между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

В соответствии со статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). 

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, занимал должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ответчику были вверены товарно-материальные ценности в виде дизельного топлива, бензина, гидравлического масла, бруса, пиломатериала лиственного обрезного. В результате проведенной инвентаризации на объекте производство были выявлены недостачи:

- дизельного топлива зимнего в количестве 7 литров на общую сумму 347,48 руб., 

- бензина А-92 в количестве 105 литров на общую сумму 4 937,25 руб., дизельного топлива в количестве 50 литров на общую сумму 2 850,00 руб., дизельного топлива в количестве 270 литров на общую сумму 15 660,00 руб., дизельного топлива летнего в количестве 10 литров на общую сумму 493,70 руб., гидравлического масла в количестве 10 литров на общую сумму 1 756,10 руб. Итого общая сумма недостачи составила 25 697,05 руб.

Согласно проведенной инвентаризации на объекте центр трудовой адаптации осужденных были выявлены недостачи:

- бруса 80*100 лиственных 4м 3 сорт в количестве 0,128 м3 на сумму 1 635,48 руб., пиломатериал лиственный обрезной 22*100 3м, 22 мм 2 сорт в количестве 1,312 м3 на общую сумму 8 878,03 руб., пиломатериал лиственный обрезной 22*100 4 м, 22 мм 2 сорт, в количестве 2,983 м3 на общую сумму 19 742,69 руб. Итого общая сумма недостачи составила 30 256,20 руб.

Согласно проведенной инвентаризации на объекте центра трудовой адаптации осужденных были выявлены недостачи:

- пиломатериал лиственный обрезной 22*100 6 м 22 мм 2 сорт в количестве 2,668 м3 на общую сумму 17 798,81 руб.

В результате инвентаризации был выявлен ущерб на общую сумму 74 099,54 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

В соответствии со ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Вместе с тем, проверка по факту причинения ущерба (выявленной недостачи) не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи, сами по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух