Судья Орлова Н.А.

№ 22-3549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«06» июля 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Ким Д.О., 

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Николая в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, образование среднетехническое, холостому, трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделением следственного отдела УФСБ РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. 

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. в защиту подозреваемого ФИО1 указал, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, кроме тяжести преступления, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Находка, сотрудничает со следствием, привлекается к ответственности первый раз, в содеянном раскаивается. ФИО1 не намерен скрываться от правоохранительных органов. До задержания проживал по месту регистрации, ни от кого не скрывался, был официально трудоустроен. Просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест по месту его регистрации. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Основанием к задержанию явилось то, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

Судом учено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; не женат, лиц на иждивении не имеет, место жительства в месте производства предварительного следствия у него отсутствует. По месту жительства ФИО1 обнаружены документы, свидетельствующие о намерении выехать на постоянное место жительства за пределы РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью содеянного может продолжить заниматься преступной деятельностью, пропагандируя терроризм и призывая к нему, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. 

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признания подозреваемым вины, сотрудничество со следствием не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.