УИД: 50RS0011-01-2024-003086-97

Судья: Резяпова Э.Ф. Дело № 33а-46105/2025

(№ 2а-612/2023)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., рассмотрев 17 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Администрации г.о. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании решения незаконным.

Апелляционным определением судебно коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> признано незаконным решение административного ответчика с возложением на последнего обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1

Определением Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, - с Администрации г.о. Электросталь Московской области взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, полагая постановленную ко взысканию сумму заниженной, просит об отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, объем и сущность рассмотренных правоотношений, специфику, сложность данного спора, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, количество судебных заседаний, взыскал с Администрации г.о. Электросталь Московской области в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., сочтя заявленную сумму в размере 100 000 руб. по оплате юридических услуг чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

При этом, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, суд в полной мере учел положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Проверкой законности обжалуемого определения, достаточных и безусловных оснований для его отмены с учётом конкретных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь КАС РФ, судья

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья