УИД: 36RS0034-01-2023-000789-89

Дело №2-668/2023, Строка 2.205

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 23 июня 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к /ФИО1./ о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилась в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании денежных средств, указывая, что ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП /ФИО1./ заключен договор, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, в соответствии с выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. 

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора от 20.04.2021. 

Истцом, услуги, предусмотренные договором, были исполнены своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование 1) ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт.12900 руб.); ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign 1шт., 8000; 2) фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.)

Ответчик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по оплате услуг. С 18.03.2020 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец просит суд взыскать с /ФИО1./ в свою пользу задолженность в сумме 608470 руб., в том числе: задолженность за тариф – 123000 руб., пени за тариф – 392220 руб., за оборудование 20900 руб., задолженность за фискальный накопитель – 10000 руб., пени за фискальный накопитель – 62350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9285 руб. 

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик /ФИО1./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная повестка была направлена по месту регистрации ответчика: 

<

адрес> однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя их приведенных норм, ответчик /ФИО1./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 23.06.2023.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ответчика /ФИО1./ 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ч.2 ст.437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП /ФИО1./ заключен договор на оказание услуг, путем акцепта публичной оферты, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, в соответствии с выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 33-38, 39,40) 

Пунктом 3.3 договора на оказание услуг и пользование оборудованием от 16.01.2023, предусмотрено заказчик обязуется осуществить оплату услуг в сроки на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.3.3.5 договора, что при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования Исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Во исполнение договора на оказание услуг по тарифному плану «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.+эквайрингом D200, ООО «Облачный ритейл плюс» передал, а заказчик ИП /ФИО1./ принял следующее оборудование:

ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), 1 шт. стоимостью 12900 руб.; 

ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign 1шт., стоимостью 8000 руб.; 

3) фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. 1 шт., стоимостью 10000 руб., что подтверждается актом приема –передачи оборудования (л.д.28)

Заказчик каких-либо претензий к исполнителю по передаче оборудования в соответствии с условиями договора не имеет.

Таким образом, истец свои обязательства по договору оказания услуг исполнил.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора от 20.04.2021. (л.д.50) 

/ФИО1./ прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем в ЕРГИП внесена соответствующая запись № от 18.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. (л.д.30-32) 

Истцом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес ответчика /ФИО1./ была направлена претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору. (л.д.9, 13)

Однако, ответчик /ФИО1./ до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору на исполнил, оказанные услуги по договору им оплачены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком /ФИО1./ принятых на себя обязательств по договору оказания услуг. 

/ФИО1./ доказательств уплаты задолженности по вышеуказанному договору, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно п.5.5, 5.6 вышеуказанного договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные п.3.3.7 договора сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В случае неисполнения Заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (л.д.35) 

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В обоснование исковых требований истцом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» представлен расчет задолженности по договору оказания услуг.

Согласно данному расчету, задолженность /ФИО1./ по договору составляет: 608470 руб., в том числе: задолженность по Тарифу за период с 04.10.2019 по 04.03.2023 в размере 123000 руб.; пени за тариф – 392220 руб., за оборудование – 20900 руб., за фискальный накопитель – 10000 руб., пени за фискальный накопитель – 62350 руб. (л.д.8). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковое требование публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к /ФИО1./ о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, подлежит удовлетворению, т.к. является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» была уплачена государственная пошлина в размере 9285 руб. (л.д.7).

Учитывая, что исковое заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к /ФИО1./ о взыскании денежных средств, удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 9285 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 617755 руб. (основной долг по тарифу 123000 руб. + пени 392220 руб. + оборудование 20900 руб. + фискальный накопитель 10000 руб.+ пени за фискальный накопитель 62350 руб. + госпошлина 9285 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к /ФИО1./ о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», юридический адрес: 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг в сумме 608470 руб., в том числе: задолженность по Тарифу – 123000 руб., пени за тариф – 392220 руб., за оборудование – 20900 руб., за фискальный накопитель – 10000 руб., пени за фискальный накопитель – 62350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9285 руб., а всего взыскать 617755 (шестьсот семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023. 

Судья: С.М. Крюкова