В окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указав, что он является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 62,91 кв.м., расположенной на 3-м этаже в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в результате тушения пожара квартиры №, расположенной над квартирой истца. Пожар произошел по вине проживающих в квартире № ФИО1 и ее сына ФИО1, которые в результате пожара погибли. Стекавшей при тушении пожара водой были залиты прихожая и три комнаты, в которых пострадали потолок, стены и двери, вздулся паркет, нарушена электропроводка. Рыночная стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта квартиры истца после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 974 рубля. В настоящее время наследство погибшей ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры № было принято и перешло родственникам - ФИО5 и ФИО7. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба по 118487 рублей (л.д. 9-10). 

Определением Кировского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 81-82). 

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по административному иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры, поступило для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству суда (л.д. 84).

Истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования по праву не оспаривала, при определении размера ущерба просила принимать во внимание результаты судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6, извещенная судом о дате и месте рассмотрения дела по средствам направления телефонограммы, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРП на л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и Профилактической работы 

<

адрес> (л.д. 41).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пожаре (л.д. 57). Из технического заключения № о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пожар произошел по вине жильцов квартиры (л.д. 58-63).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 16), из которого усматривается, что в связи с тушением пожара в квартире № квартире истца причинен ущерб (л.д. 16). Также ряд повреждений указан в дополнении к Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 13), сособственниками квартиры № по указанному выше адресу являются ответчики. При этом, из справки формы 9 на указанную квартиру усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры на основании свидетельств о праве на наследство (л.д. 91).

Как указал истец и не оспаривалось ответной стороной, в пожаре погибли виновники пожара, наследниками которых являются ответчики.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются в совокупности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявленные требования по праву не оспорены. 

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта его квартиры составила 236974 рублей без учета износа и 227038 рублей с учетом износа (л.д. 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов и строительных работ, на дату составления строительно-технической экспертизы, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 94), в квартире № 

<

адрес>: в прихожей площадью 7,4 кв.м, комнаты площадью 11,9 кв.м, комнаты площадью 17,9 кв.м., комнаты площадью 16,2 кв.м, кухни площадью 6,2 кв.м, а также установления возможности возникновения повреждения вследствие залива из квартиры, располагающейся этажом выше.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-174) стоимость восстановительного ремонта составляет 189000 рублей, а также повреждения получены вследствие залива из квартиры, располагающейся этажом выше при тушении пожара (л.д. 160).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 119). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 189000 рублей, при этом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует солидарно взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 4980 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО5 поступило ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено договором № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом того, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то требования ответчика о взыскании судебных расходов являются обоснованными и с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя. Данную сумму суд определяет исходя из того, что требования истца удовлетворены в размере 80%, а также принимая во внимание принцип разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей, всего 193980 (сто девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО5 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: