Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В. 

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Сибирцевой С.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке компенсации морального вреда и судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.01.2021г. Был вынесен приговор мировым судьей Болотнинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился в 

<

адрес>, в д. 

<

адрес>, где ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО1 удары кулаком по голове в область носа, левой скулы. ФИО1 был причинён легкий вред здоровью, материальный и моральный вред. Материальный вред заключается в оплате медицинского обследования и покупке лекарстве средств в сумме 3762 руб.. ФИО1 был причинён моральный вред, который заключается в том, что ФИО1 испытал нравственные и физические страдания в результате противоправных действий ФИО2. Моральный вред оценивает в 50000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 200000 руб., судебные издержки в сумме 112 руб., за проезд. Пояснил, что мировым судьей Болотнинского судебного района 

<

адрес> с ФИО2 взыскано в его пользу материальный вред в сумме 3762 руб.. Поэтому просил взыскать только моральный вред и судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. ФИО1 был пьяный и его никто не оскорблял. Пояснил, что ФИО1 пришел к нему в гости. Вместе они выпивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пошел в баню к ФИО2, разбил зеркало. У них возникла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО1. ФИО1 также ударил ФИО2 и ФИО2 привлекали к административной ответственности за побои. 

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился в 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, где ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО1 удары кулаком по голове в область носа, левой скулы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что в результате противоправных действий ФИО2, истец ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, связанные с телесными повреждениями. Проходил лечение. 

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с причинителя ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает еще и материальное положение ответчика ФИО2. Поэтому суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению в связи с разумностью и справедливостью по возмещению причиненного морального вреда. 

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, (затраты на проезд в электропоезде, что подтверждается проездным билетом) суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и 112 руб. судебные издержки, всего 15112 (пятнадцать тысяч сто двенадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 15.06.2021 г..

Судья А.В. Колесников