Дело № 1-69/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания Пановой Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Драчевой Е.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Горбовской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

установил:

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем марки и модели «BMW 525» г/н «Н911ОО/34rus», двигаясь по территории 

<

адрес> на 55 километре автодороги Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды, обнаружил оставленное в салоне вышеуказанного автомобиля ранее передвигавшимся в качестве пассажира в его автомобиле несовершеннолетним ФИО7, но принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 7» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 5 500 рублей, который находился в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей. ФИО1 достоверно зная о принадлежности вышеуказанного мобильного телефона, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть № похитил выше обозначенные мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 7» с чехлом, принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились. ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб, извинился перед потерпевшим, претензий к нему не имеется.

От подсудимого ФИО1 также поступило письменное заявление, в котором он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, так как в предъявленном обвинении вину признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред и извинился.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО6 считавшей, что заявления подлежат удовлетворению, государственного обвинителя ФИО5, не возражавшую против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».

Судом установлено, что ФИО1 главой администрации села Александровского положительно характеризуется по месту жительства, не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, принес извинения. По смыслу закона, заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд находит, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении представленных заявлений о прекращении уголовного дела не установлено.

При таких условиях у суда достаточно оснований удовлетворить представленные заявления и производство по делу прекратить за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд.

Судья Щегольков П.В.