УИД 34OS0000-01-2021-000031-37

дело № 3а-121/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 29 июня 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием прокурора Тришкина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Техмашсервис» о признании не действующим в части приказа министерства культуры Волгоградской области от 1 ноября 2013 года №01-20/343 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. №14-116, и правовых режимов использования территории», 

установил:

1 ноября 2013 года министерством культуры Волгоградской области издан приказ №01-20/343 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. №14-116, и правовых режимов использования территории» (далее – Приказ №01-20/343), первоначальный текст документа опубликован в издании «Волгоградская правда» №212 от 13 ноября 2013 года. Приказ вступил в силу со дня его опубликования (т. 1 л.д. 37-50).

В настоящее время Приказ №01-20/343 действует в редакции приказов министерства культуры Волгоградской области №01-20/133 от 9 апреля 2014 года, №01-20/440 от 14 октября 2015 года. 

Согласно статье 1 Приказа №01-20/343 границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», установлены согласно приложениям 1 - 7.

Согласно статье 2 Приказа №01-20/343 установлены правовые режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», согласно приложению 8.

Из содержания приложений 2 - 6, являющихся неотъемлемой частью Приказа №01-20/343, следует, что административное здание, расположенное по адресу: г.Волгоград, 

<

...>, значится в составе объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» (далее – объект культурного наследия, Ансамбль, памятник градостроительства и архитектуры), расположено в границах его территории, в том числе обозначено под номером 2 на плане приложения 6 и схеме границ территории Комплекса застройки, приведенной в приложениях 2 - 5.

Определением от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Волгоградской области и администрация Волгограда.

В исковом заявлении ООО «Техмашсервис» (далее – Общество) с учетом заявления об увеличении требований просит о признании не действующими приказа министерства культуры Волгоградской области от 1 ноября 2013 года №01-20/343 (в редакции приказов министерства культуры Волгоградской области №01-20/133 от 9 апреля 2014 года, №01-20/440 от 14 октября 2015 года) в части установления границ объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...> (номер 2 на плане приложения №6 к приказу, схеме границ территории Комплекса застройки (приложения 2 - 5 к Приказу), приложения 1 к приказу министерства культуры Волгоградской области от 17 июня 2014 года №01-20/263 в части описания особенностей в отношении одноэтажного здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, 

<

...> (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 12).

Определением суда от 29 июня 2021 года исковые требования ООО«Техмашсервис» о признании не действующим в части приложения 1 к приказу министерства культуры Волгоградской области от 17 июня 2014 года №01-20/263 выделены в отдельное производство.

В обоснование требований об оспаривании Приказа №01-20/343 указано, что Общество на основании свидетельства о регистрации права от 16 апреля 2004 года владеет на праве собственности административным зданием (далее – объект недвижимости) и земельным участком, расположенными по адресу 

<

адрес>. По мнению истца, на момент приобретения указанного объекта недвижимости отсутствовали какие-либо сведения о включении его в состав объекта культурного наследия, в том числе в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – ЕГРКН). Истец полагает, что включение принадлежащего ему объекта недвижимости в состав Ансамбля произведено оспариваемым Приказом №01-20/343. Указывает, что первоначальная постановка объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» осуществлена на основании постановления Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» (далее – Постановление от 5 июня 1997 года) на основании паспорта Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на г. Волгоград 1589-1990 годов от 20 декабря 1990 года (далее – Паспорт от20декабря 1990 года). Отмечает, что в Паспорте от 20 декабря 1990 года на карте размещения памятников архитектуры Краснооктябрьского района г. Волгограда нумерация домов отсутствует, а в приложении к Постановлению от 5 июня 1997года объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» обозначен с указанием следующего адреса: г.Волгоград, 

<

...> – 116. По мнению истца, отсутствие адреса принадлежащего ему объекта недвижимости в Постановлении от 5 июня 1997 года свидетельствует о том, что ранее он не входил в состав Ансамбля и подлежал включению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Федеральный закон №73-ФЗ). Отмечает, что предусмотренный статьей 18 Федерального закона №73-ФЗ порядок для отнесения к объектам культурного наследия выявленных памятников истории и культуры при принятии ответчиком оспариваемого приказа нарушен, в том числе не проводилась государственная историко-культурная экспертиза. Указывает, что отнесение принадлежащего ему административного здания к объектам культурного наследия возлагает дополнительные обязанности по его содержанию, ограничивает право пользования ввиду невозможности реконструкции без дополнительных затрат на экспертизу и необходимости согласования в уполномоченных органах проекта реконструкции недвижимости, чем нарушает его права. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика - комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и заинтересованного лица - Администрации Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика - комитета культуры Волгоградской области ФИО4, представитель заинтересованного лица - администрации Волгограда ФИО5 возражали против удовлетворения требований, полагали оспариваемый нормативный правовой акт законным и обоснованным ввиду постановки объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», составной частью которого является принадлежащее истцу здание, на государственную охрану постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года №62/706. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор Тришкин В.Ю. в заключении полагал исковые требования ООО «Техмашсервис» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

В силу статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

Судом установлено, что ООО «Техмашсервис» на основании свидетельства о регистрации права от 16 апреля 2004 года владеет на праве собственности административным зданием и земельным участком, расположенными по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 6ноября 2015 года №13940-р в ЕГРКН зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», регистрационный номер 341420134120005, вид объекта – ансамбль, видовая принадлежность – памятник градостроительства и архитектуры.

Принадлежащее истцу административное здание в оспариваемом Приказе №01-20/343 указано в качестве составной части Ансамбля - объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» и отображено в границах его территории.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения статьи33 Федерального закона №73-ФЗ, статьи 12 Закона Волгоградской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области» от 1 июля 2009 года №1908-ОД (далее - Закона Волгоградской области №1908-ОД), суд приходит к выводу о том, что истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, затрагиваются его права и законные интересы, Общество обладает правом на обращение с настоящим исковым заявлением.

Дело рассматривается судом в пределах, предусмотренных частью 7 статьи213 КАС РФ, а предмет доказывания определяется по правилам части 8 статьи 213 Кодекса.

Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула к Федеральному закону №73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №73-ФЗ определено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из изложенных нормативных предписаний следует, что субъект Российской Федерации по предметам своего ведения вправе осуществлять правовое регулирование вопросов сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Волгоградской области №1908-ОД (в редакции от 13 ноября 2012 года, действовавшей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) правительство Волгоградской области непосредственно или через орган исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия (далее - областной орган охраны объектов культурного наследия), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

В силу пункта 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве культуры Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22 мая 2012 года №101-п (в редакции от 19 марта 2013 года), органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в том числе в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия на день издания оспариваемого Приказа №01-20/343 являлось министерство культуры Волгоградской области.

В силу пункта 2.1 Положения о министерстве культуры Волгоградской области к полномочиям министерства культуры Волгоградской области в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия в числе иных отнесено установление границы территории объекта культурного наследия регионального значения и режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения.

Процедура подготовки и принятия проекта оспариваемого Приказа №01-20/343 регламентированы Законом Волгоградской области от 1 октября 2002 года №736-ОД, приказом министерства культуры Волгоградской области от 26 ноября 2012 года №01-20/421. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий компетентным органом, с соблюдением формы и вида нормативных правовых актов, а также порядка опубликования и вступления в силу, подписан уполномоченным лицом.

Проверив оспариваемую истцом в части норму права на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона №73-ФЗ).

Гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ).

Согласно статье 3.1 Федерального закона №73-ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 названной статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года №315-ФЗ, должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости (пункт 7).

Как установлено судом, оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует указанным выше положениям, поскольку содержит текстовое и графическое описания границ территории объекта культурного наследия, схему границ территории указанного объекта культурного наследия, координаты поворотных точек этих границ, а также режим использования данного земельного участка в границах территории использования объекта культурного наследия.

Доводы административного истца о том, что принадлежащее ему административное здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, до издания оспариваемого нормативного правового акта не входило в состав объекта культурного наследия и подлежало включению в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона №73-ФЗ для вновь выявленных объектов культурного наследия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона №73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) отнесены объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются, в том числе на ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи (абзац 4 статьи 3).

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона №73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

В силу статей 9, 10 Закона СССР от 29 октября 1976 года №4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ), статьи 17 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету. В целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. При этом было указано, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Пунктом 5 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года №865, определено, что государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года №203 (далее - Инструкция), в пункте 15 предусматривала, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

Кроме того, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах (пункт 16 Инструкции).

Документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников (пункт 10 Инструкции).

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов, выслушав пояснения специалиста ФИО6, исследовав в судебном заседании представленные в дело доказательства, в том числе учетную карточку, акт №1224, паспорт Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на г. Волгоград 1589-1990 годов от 20 декабря 1990 года, в котором на карте размещения памятников архитектуры Краснооктябрьского района г. Волгограда содержится детальное картографическое изображение состава и границ объекта культурного наследия регионального значения с названием «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. №14-116», следует отметить соблюдение процедуры по включению указанного архитектурного ансамбля в перечень объектов исторического наследия. Представленные копии документов имеют все необходимые реквизиты: дату составления, подписи уполномоченных лиц, печать.

Таким образом, еще до принятия постановления Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года №62/706 объект культурного наследия с названием «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» был отнесен к числу памятников истории и культуры на основании проведенных мероприятий первичного учета, о котором свидетельствует составление паспорта, акта и учетной карточки памятников истории и культуры г. Волгограда (т. 1 л.д. 63-120, т. 2 л.д. 98).

Тот факт, что принадлежащее истцу административное здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, является составной частью объекта культурного наследия с названием «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», поставленного с 1990 года на соответствующий учет и государственную охрану, подтверждается представленными суду документами, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, здание 

<

адрес> включено в границы ансамбля застройки поселка Малая и Большая Франция, изображенные на карте размещения памятников Краснооктябрьского района г.Волгограда, являющейся приложением к паспорту Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на г. Волгоград 1589-1990 годов от 20 декабря 1990 года. Экспертом отмечено расположение указанного объекта на карте. Указано, что границы территорий объекта культурного наследия, утвержденные оспариваемым Приказом №01-20/343, не соответствуют границам, отображенным на карте, являющейся приложением к паспорту Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на г. Волгоград 1589-1990годов от 20 декабря 1990 года. При этом спорное здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, входит в границы территории объекта, утвержденные Приказом №01-20/343 (т. 2 л.д. 70-84).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является составной частью памятника архитектуры и градостроительства - ансамбля застройки поселка Малая и Большая Франция и на день подачи искового заявления более тридцати лет находится под охраной государства как объект культурного наследия. Доказательств того, что указанное здание таковым не является, суду не представлено.

По мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что в названии ансамбля застройки поселка Малая и Большая Франция, отображенном на карте, являющейся приложением к паспорту от 20 декабря 1990 года, а также указанном в постановлении Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года №62/706, не перечислены точные адреса всех составных частей Ансамбля, поскольку приведенное описание в виде картографического изображения не позволяет усомниться в отнесении принадлежащего истцу здания к этому объекту культурного наследия (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 98).

Доводы истца о том, что к объекту культурного наследия с названием «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», кон. XIX - нач. XX вв.», не подлежит отнесению здание, датой ввода в эксплуатацию которого согласно техническому паспорту указан 1943 год, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку историческая и культурная ценность составных частей Ансамбля, восстановленного с участием архитектора ФИО7 после освобождения города в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Не может служить основанием для признания оспариваемого нормативного акта недействующим и ссылка истца на отсутствие сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРКН, поскольку регистрация проводится в отношении Ансамбля в целом как объекта культурного наследия, а не его составных частей. Суд отмечает, что при выявлении каких-либо неточностей в сведениях реестра они подлежат устранению в ином порядке.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона №73-ФЗ памятник истории и культуры регионального значения - ансамбль застройки поселка Малая и Большая Франция принят на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, подготовка оспариваемого приказа не требовала соблюдения процедур, регулирующих отнесение к памятникам истории и культуры вновь выявленных объектов культурного наследия, предусмотренных статьей 18 Федерального закона №73-ФЗ.

Относительно доводов административного истца о нарушении его прав особыми требованиями к осуществлению деятельности с использованием объекта культурного наследия суд полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право на доступ к культурным ценностям, закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, части 2 и 3).

Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в статье 5.1 этого федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места.

Тот факт, что принадлежащий истцу объект является составной частью ансамбля застройки поселка Малая и Большая Франция, границы которого и правовые режимы использования территории установлены оспариваемым нормативным правовым актом, не свидетельствует о нарушении его положениями прав общества с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» как участника гражданско-правовых отношений, поскольку Приказ №01-20/343 регулирует вопросы использования объекта культурного наследия в целях обеспечения его сохранности в его исторической среде на сопряженной с ним территории, а не осуществление административным истцом экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года №534-О, согласно которой норма пункта 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ», будучи направленной на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (абзац 4 части 2.1).

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части приказ министерства культуры Волгоградской области от 1 ноября 2013 года №01-20/343 прав и законных интересов истца не нарушает, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании газете «Волгоградская правда» либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Администрации Волгоградской области, если названное печатное издание прекратило свою деятельность. 

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. 

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководитель экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации до судебного заседания направил в суд заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 28000,00 рублей (т. 2 л.д. 99-100).

Несение расходов заявителем подтверждается заключением эксперта (т.2 л.д.73-84). 

Учитывая изложенное выше, с ООО «Техмашсервис» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 28000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Техмашсервис» о признании не действующим приказа министерства культуры Волгоградской области от 1 ноября 2013 года №01-20/343 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. №14-116, и правовых режимов использования территории» (в редакции приказов министерства культуры Волгоградской области №01-20/133 от 9 апреля 2014 года, №01-20/440 от 14 октября 2015 года) в части установления границ объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» в отношении административного здания, расположенного по адресу 

<

адрес> (№ 

<

...> на плане приложения 6 к приказу, схеме границ территории Комплекса застройки (приложения 2 - 5 к Приказу).

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании газете «Городские вести. ФИО8. Сталинград. Волгоград» либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Волгоградской городской Думы, если названное печатное издание прекратило свою деятельность. 

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. 

Заявление Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техмашсервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 28000,00 (двадцать восемь тысяч) рублей. Перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Курникова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.