2-4652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан вынес решение по делу, которым подтвердил выплату ответчиком страхового возмещения по страховому случаю не в полном объеме. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) в размере 43 644 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по исполнительному листу) в размере 738 671 рубль, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии 3 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы – 120 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным признан водитель ФИО1 В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, признало данный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 сумму в размере 168 771 рубль в качестве страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 363 700 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 194 929 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 97 464,50 руб., расходы за составление дубликата – 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., услуги телеграфа – 253,46 руб., почтовые расходы - 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 398,58 рублей.Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о перечислении денежных средств согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив к исполнению исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. 

Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу произведена не в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования со страховщика неустойки, которая:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) составляет 43 644 руб. из расчета 363700 руб. х 1 % х 12 дней, 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) неустойка составляет 738 671 руб. из расчета: 194 929 руб. х 1 % х 379 дней. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, для реализации своих прав, стоимость его услуг в размере 3000 рублей следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей: 3000 рублей – за составление досудебной претензии, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 9 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, определенные судом с учетом требований разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 730 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева