Дело №2-368/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Семейкине К.А.,

при участии представителя истца ФИО1

представителя командира войсковой части 63876 полковника ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 ..., третье лицо командира войсковой части 63876 полковник ФИО2 ... о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 74978 рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 5350», принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ФИО4, и автомобилем «Мицубиси Ланцер», принадлежащего .... Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2018 года с Министерства обороны Российской Федерации, как с юридического лица, работником которого причинен ущерб, в пользу .... взыскана компенсация ущерба, которое было исполнено истцом в полном объеме путем выплаты денежных средств .... Поскольку на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту проживания. Судебная повестка ответчиком получена не была, возвращена в суд, поскольку истек срок хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом, что 01.04.2014 между ФИО4 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 63876 был заключен трудовой договор № 1819, согласно которого ФИО4 был принят на работу на должность водителя автомобиля автомобильной колонны.

Приказом командира войсковой части 63876 от 08.02.2018 № 110 вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.03.2018, вступившим в законную силу 09.07.2018, с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 63876 в пользу ... взыскана компенсация ущерба в размере 59391 руб., расходы на проведение экспертного отчета в размере 3500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 2087 руб.

Данным решением установлено, что 19 мая 2017 года в 09 часов на проспекте Гагарина в гор.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Камаз 5350» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО4, и «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ...., под управлением .....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП признан ФИО4 

Платежным поручением от 16.10.2018 Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения вреда, судебных расходов по вышеуказанному ДТП перечислило .... 74978,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку вина ответчика ФИО4 в нарушений правил ПДП, приведших к совершению ДТП 19.05.2017 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, которое ответчиком не обжаловано, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещении вреда в порядке регресса, суд не усматривает.

Суд также не видит возможности применить положения ст.250 Трудового кодекса РФ в части снижения суммы материального ущерба, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не последовало, он не предоставил суду сведений о его материальном положении (размере заработка, иных основных и дополнительных доходов), о его семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подачи иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 74978 рублей.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2449,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Судья Т.Б. Семенуха