Материал № 22-1881/2019 Судья Конова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 октября 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре Чирва А.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тверь от 9 августа 2019 года, которым возвращена жалоба ФИО2 на бездействие начальника УМВД России по Тверской области ФИО3 при рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора Жоховой Ю.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на бездействие начальника УМВД России по Тверской области ФИО3 при рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 9 августа 2019 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным, мотивируя тем, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что заявитель обжалует совершенное в отношении него преступление в Фировском районе Тверской области. Просит учесть, что жалоба подсудна именно Центральному районному суда г. Твери, поскольку начальник УМВД России по Тверской области ФИО3, бездействие которого и обжалует заявитель, находится в Центральном район г. Твери. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положений ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как следует из содержания жалобы заявитель обжалует бездействие начальника УМВД России по Тверской области, которое территориально расположено в Заволжском районе г. Твери, следовательно, жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подсудна Центральному районному суду г. Твери.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям закона, оно мотивировано и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда города Твери от 9 августа 2019 года о возвращении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин